об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 1093 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 3 статьи 1093 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и 2 кассационной инстанций, по административному исковому заявлению взыскателя отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по исполнению ЛИЦО_5 исполнительного документа об определении порядка общения с ребенком, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требование исполнительного документа. При этом судами были отклонены доводы судебного пристава-исполнителя и должника в том числе о том, что препятствия при исполнении указанного требования со стороны последнего по причине отказа ребенка от общения со взыскателем, обязанность у судебного пристава-исполнителя по организации встреч взыскателя с ребенком, а также заявление от взыскателя о возобновлении исполнительного производства отсутствуют, поскольку, в частности, по мнению судов, требование исполнительного документа не предполагает разового действия и носит длящийся характер. Суды также отметили, что судебному приставу-исполнителю следовало, учитывая подтвержденное актом психолого-педагогического исследования нежелание ребенка общаться со взыскателем, обратиться в суд в порядке статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка исполнения, что не было сделано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим заявительница просит устранить неоднозначность и противоречивость в истолковании и применении части 3 статьи 1093 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями и судами, приводящие к коллизии реализуемых на ее основании конституционных прав; признать данное законоположение не соответствующим статьям 17–19, 21–23 и 38 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно позволяет указанным лицам и органам понимать требования исполнительного документа об определении порядка общения с 3 ребенком как обязанность исполнять их на еженедельной основе в течение длительного времени, несмотря на фактическое исполнение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предусматривает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения исполнительных документов. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 они определяются федеральными законами. К их числу относится Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривающий в части 4 статьи 1093, что при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком; после установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона; в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», письмо ФССП России от 28 апреля 2016 года № 00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, 4 связанных с воспитанием детей»). При этом исполнительное производство после отмены данного постановления не продолжается в течение неопределенно длительного периода – при установлении судебным приставом-исполнителем того, что должник не препятствует исполнению исполнительного документа, оно подлежит окончанию на основании указанной нормы и разъяснений правоприменительных органов. Такое регулирование создает гарантии реализации положений статьи 66 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которыми родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования; родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию (пункт 1); если родители не могут прийти к соглашению по вопросу о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них) (абзац второй пункта 2). Разрешение же вопросов о надлежащем или ненадлежащем исполнении (неисполнении) исполнительного документа об определении порядка общения с ребенком, обусловивших необходимость осуществления тех или иных действий по принудительному исполнению содержащихся в этом документе требований, предполагает установление фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Таким образом, часть 3 статьи 1093 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сама по себе имеет целью обеспечить надлежащее исполнение указанного в ней требования и вследствие этого – реализацию задач исполнительного производства и не может 5 рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1221-О