Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1222-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИПСЕН» и общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ Фарма Логистикс» на нарушение их конституционных прав положениями статей 29114 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИПСЕН» и общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ Фарма Логистикс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ИПСЕН» и общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ Фарма Логистикс» (далее также – общества) оспаривают конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2: части 3 статьи 29114, согласно которой при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или 2 апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении дела; части 4 статьи 29114, в соответствии с которой указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело; части 1 статьи 317, в силу которой по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления; части 2 статьи 317, предусматривающей, что в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом. Как следует из представленных материалов, кассационными определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отменены судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявлений обществ о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) с участием заявителей, данные заявления удовлетворены, судебные акты отменены по новым обстоятельствам и дела по обособленным спорам направлены в соответствующие арбитражные суды для рассмотрения по существу. Определениями судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче надзорных жалоб заявителей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. 3 По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они позволяют Верховному Суду Российской ЛИЦО_2 при отмене судебного акта нижестоящего арбитражного суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, а не в связи с допущенной судебной ошибкой при рассмотрении спора, и направлении дела в нижестоящий арбитражный суд для рассмотрения дела по существу давать такому суду обязательные указания, устанавливать вместо заявителя (истца) пределы нового рассмотрения дела, а также определять, какой судебный акт должен быть вынесен по результатам повторного рассмотрения дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения частей 3 и 4 статьи 29114 АПК Российской ЛИЦО_2 в системной связи с другими положениями главы 35 данного Кодекса являются конкретной формой реализации установленной законодательством возможности исправления по жалобам заинтересованных лиц судебных ошибок, имевших место в ходе предшествующего судебного разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, предоставляя тем самым дополнительную гарантию защиты прав участников производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Такую гарантию устанавливают и положения частей 1 и 2 статьи 317 указанного Кодекса, предусматривающие виды судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и позволяющие определить конкретный арбитражный суд, повторно рассматривающий дело в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 4 Сами по себе данные законоположения, не предполагающие их произвольного применения судами, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права участников арбитражного судопроизводства в указанном в жалобе аспекте, с учетом также того, что в представленных материалах нет сведений о результатах нового рассмотрения дел заявителей арбитражными судами. Из доводов жалобы усматривается, что общества интерпретировали содержание вынесенных на основании их заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам определений суда кассационной инстанции как противоречащее недвусмысленному нормативному регулированию, закрепленному частями 3 и 4 статьи 29114 АПК Российской ЛИЦО_2, притом что в производстве по такому пересмотру, исходя из стоящих перед арбитражным судом целей по выявлению наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, не устанавливаются и не доказываются фактические обстоятельства дела, не оценивается достоверность представленных доказательств, не предрешается исход нового рассмотрения дела, не осуществляется толкование подлежащего применению закона. Тем самым заявители, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе норм, выражают несогласие с вынесенными по делам с их участием судебными актами суда кассационной инстанции. Между тем решение такого рода вопросов, как предполагающее проверку правомерности конкретных правоприменительных решений, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИПСЕН» и общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ Фарма Логистикс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1222-О