Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1230-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 21 «Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению», частей 2 и 3 статьи 22 «Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению», части 8 статьи 36 «Сроки совершения исполнительных действий» и части 4 статьи 46 «Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2 Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ЛИЦО_7 отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Суды установили, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению с соблюдением установленного законом срока, подлежащего исчислению с момента направления взыскателю постановления судебного пристава-исполнителя об окончании – в связи с невозможностью взыскания – ранее возбужденного на основании того же исполнительного документа исполнительного производства, на период которого срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался. При этом суды сочли не относящимися к делу доводы заявителя о чрезмерной длительности исполнительного производства, предшествовавшего повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку, допуская неправомерное затягивание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, влекут – в нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства – неоправданно длительное нахождение должника под угрозой обращения взыскания на его имущество и предоставляют взыскателю не ограниченное временными рамками право предъявлять исполнительный документ для принудительного исполнения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, рассматривая вопрос о конституционности положений статей 21, 22 и 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта. Целям поддержания такого баланса, а также надлежащего исполнения судебного акта служит и положение части 8 статьи 36 данного Федерального закона, согласно которой истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. При этом гарантией прав сторон исполнительного производства, в том числе на соблюдение его сроков, служит возможность обжалования в порядке подчиненности, а также в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав с длительностью исполнительного производства, 4 возбужденного при предшествующем предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению. Вместе с тем суды в деле ЛИЦО_6 отметили, что обстоятельства предшествующего исполнительного производства – оконченного в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), – не относились к предмету рассматриваемого административного спора, при этом должник не был лишен возможности исполнить решение суда самостоятельно (добровольно), а также обжаловать бездействие судебного пристава исполнителя в ходе указанного исполнительного производства, в случае если таковое, по его мнению, имело место. При таких обстоятельствах и с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 оспариваемые положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться в качестве нарушивших конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле с его участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1230-О