об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 1651 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 1651 «Юридически значимые сообщения» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, вынесенным мировым судьей судебным приказом с ЛИЦО_5 в пользу юридического лица взысканы денежные средства. Определением того же мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений по поводу исполнения судебного приказа и об отмене этого судебного приказа, поскольку ею был пропущен установленный срок подачи возражений относительно его 2 исполнения. При этом судами учитывался факт направления судебного приказа по надлежащему адресу должника, который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Позднее судебный приказ по гражданскому делу с участием ЛИЦО_5 был отменен кассационным судом общей юрисдикции. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статье 123 (часть 3), поскольку оно позволяет суду признать должника извещенным о вынесении в отношении него судебного приказа в отсутствие доказательств о вручении адресату судебного извещения лично под расписку. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 1651 ГК Российской ЛИЦО_4, в том числе признающая юридически значимое сообщение доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от этого лица, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4»). Такое правовое регулирование призвано пресечь злоупотребления лиц, участвующих в деле, связанные с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, тем самым способствует достижению задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 апреля 2023 года № 831-О и № 834-О, от 28 сентября 2023 года № 2287-О, от 27 февраля 2024 года № 399-О и др.). 3 Таким образом, статья 1651 ГК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в конкретном деле, в котором суды отметили, что копия судебного приказа направлялась должнику для сведения по адресу, указанному также ЛИЦО_5 в частной жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1241-О