Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1242-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и разъяснениями, содержащимися в постановлениях пленумов Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющей понятие, критерии самовольной постройки и последствия ее возведения; пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, который относит к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по правилам главы 42 2 того же Кодекса, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Заявитель также связывает нарушение своих конституционных прав с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», содержащими, по сути, аналогичные разъяснения об ответчиках и соответчиках по иску о сносе самовольной постройки (указанный пункт 24 признан не подлежащим применению согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 12 декабря 2023 года № 44). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым в 2015 году, вступившим в законную силу и исполненным, удовлетворены исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения (санатория) о признании нежилого здания (гаража), приобретенного ЛИЦО_6, самовольной постройкой и его сносе. Определением того же суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявителю отказано в пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, в качестве которых он указал свою неосведомленность о наличии ограничений в использовании земельного участка. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения, разъяснения Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4, а также привлечение его судом в качестве ответчика при разрешении спора о сносе самовольной постройки 3 не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 2, 35, 36, 45, 53 и 54, другим правовым нормам в их взаимосвязи и нуждаются в выявлении конституционно-правового смысла. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 11 ноября 2021 года № 48-П признал взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4, пункта 1 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4 и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской ЛИЦО_4» не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка, если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений. С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в делах с участием которого суд, принимая решение о сносе самовольной постройки, пришел к выводу о ее возведении без получения необходимых разрешений и на земельном участке, предоставленном федеральному государственному бюджетному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, а при отказе в пересмотре данного решения сослался, помимо прочего, на пропуск ЛИЦО_6 срока на подачу заявления. Установление же и исследование фактических обстоятельств, конкретного дела, а также разрешение вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного правового акта (включая оценку действий 4 судей, проверку конституционности постановлений пленумов Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_4 как актов толкования закона), не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1242-О