Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1249-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трубичино» на нарушение его конституционных прав положениями статей 23, 3937 и 3939 Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2, пунктом 6 Перечня видов объектов федерального значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования Российской ЛИЦО_2 в области федерального транспорта город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию общества с ограниченной ответственностью «Трубичино» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Трубичино» (далее также – общество) оспаривает конституционность пункта 10 статьи 23 «Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут, публичный сервитут)», подпункта 1 статьи 3937 «Цели установления публичного сервитута» и пункта 2 статьи 3939 «Условия установления публичного сервитута» Земельного кодекса Российской ЛИЦО_2. Заявитель связывает также нарушение своих конституционных прав с абзацами первым и вторым пункта 6 Перечня видов объектов федерального 2 значения, подлежащих отображению на схемах территориального планирования Российской ЛИЦО_2 в области федерального транспорта (утвержден распоряжением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 9 февраля 2012 года № 162-р), о включении в данный Перечень магистральных трубопроводов для транспортировки жидких и газообразных углеводородов, а также сетей газораспределения с определенными характеристиками. По мнению общества, оспариваемые нормативные положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, они не обеспечивают баланса интересов собственника земельного участка и лица, в интересах которого устанавливается сервитут, позволяют судам уклоняться от исследования обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении данной категории споров. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. 3 Между тем представленные судебные акты не подтверждают факта исчерпания обществом внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении дела с его участием. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трубичино», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1249-О