Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1256-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 177 и пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которой отказано в удовлетворении исковых требований в том числе о признании договора дарения жилого помещения недействительным, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 1 статьи 177, предусматривающего, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом 2 недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; пункта 1 статьи 178, согласно которому сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статье 40 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они нарушают безусловное право на жилище и на защиту от его лишения, в частности ставят в дискриминационное положение лицо, которое, находясь в одном из описанных ими состояний, совершило безвозмездное отчуждение жилища, а также не предусматривают четкого механизма установления и подтверждения факта пребывания лица в описанных ими состояниях. Кроме того, заявительница считает, что право на жилище предполагает в том числе и гарантии его восстановления при наличии малейших сомнений в направленности истинной воли правообладателя на безвозмездное лишение себя жилища; неспособность лица до конца понимать правовую сущность сделки в отношении принадлежащего ему жилища ввиду пребывания в одном из указанных состояний влечет необоснованные преимущества для приобретателя, причем правоприменительная практика при рассмотрении соответствующих споров ограничивается лишь критерием дееспособности или недееспособности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 177 ГК Российской ЛИЦО_4 основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи 3 права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 19 октября 2010 года № 1271-О-О, от 30 ноября 2021 года № 2517-О и др.). Пункт же 1 статьи 178 этого Кодекса, действуя во взаимосвязи с другими положениями данной статьи, устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 февраля 2019 года № 338-О, от 31 мая 2022 года № 1313-О и др.). Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд исходил из отсутствия доказательств того, что в момент подписания спорного договора дарения она не могла понимать значения своих действий и руководить ими либо заблуждалась относительно природы сделки. Доводы, приведенные ЛИЦО_5 в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, она фактически предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 дать оценку правильности выбора и применения судами норм права с учетом конкретных обстоятельств ее дела. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения или неприменения в нем тех или иных норм права, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они установлены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1256-О