Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1267-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына статьей 57 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Г. оспаривает конституционность статьи 57 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2, закрепляющей, что ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства; учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам; в случаях, предусмотренных данным Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143 и 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет. 2 Из представленных материалов следует, что решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, на Г. возложена обязанность не препятствовать общению гражданина Б. – отца ее несовершеннолетнего ребенка с последним и определен порядок общения Б. с ребенком. Кроме того, отказано в удовлетворении встречного требования Г. об ограничении родительских прав Б. Суд первой инстанции, упомянув нежелание ребенка общаться с отцом, вместе с тем указал, что предложенный органом опеки и попечительства порядок общения соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка. Оставляя названные судебные постановления без изменения, суд кассационной инстанции подчеркнул, что в резолютивной части решения суда первой инстанции при определении порядка общения отца с ребенком указано на необходимость учета желания ребенка, его здоровья и режима. В передаче кассационной жалобы Г. на постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 было отказано. По мнению заявительницы, статья 57 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, в частности ее статье 18, поскольку она не защищает интересов ребенка, не предусматривает правил для ситуации, в которой поведение родителя, противоречащее семейным ценностям, влияет на здоровье и нравственное развитие ребенка, создает необоснованные преимущества для родителя, требующего определить порядок общения с ребенком, не предусматривает ясного порядка учета мнения ребенка, а также допускает вынесение судом решений, в ходе исполнения которых ребенок вынужден выражать нежелание общаться с родителем. Г., указывающая на нарушение прав несовершеннолетних, фактически подает жалобу в защиту конституционных прав своего несовершеннолетнего сына. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Конвенцией о правах ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1 статьи 3). Принцип приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи закреплен в пункте 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2, что согласуется с положениями Конституции Российской ЛИЦО_2 (статья 38, часть 1; статья 671, часть 4) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 31 марта 2022 года № 686-О и от 30 января 2024 года № 170-О). При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 в исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения (абзац четвертый пункта 8 постановления от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»). Таким образом, статья 57 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2, развивающая принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка, не может – в том числе с учетом иных положений семейного законодательства – расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы. 4 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1267-О