Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1269-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 4 статьи 139 «Продажа имущества должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в деле о банкротстве ЛИЦО_5 отказано в исключении по ее заявлению требования банка из реестра требований кредиторов. Суды указали, что, вопреки утверждению заявительницы, требования залогового кредитора, не удовлетворенные за счет стоимости 2 предмета залога, не прекращаются, а подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди. Постановлением суда кассационной инстанции названные судебные акты оставлены без изменения. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно не устанавливает минимальной цены продажи заложенного жилого помещения посредством публичного предложения (цены отсечения). Кроме того, ЛИЦО_5 указывает, что данная норма не учитывает положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и что это приводит к существенным различиям при продаже такого жилого помещения в ходе исполнительного производства и в рамках дела о банкротстве. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. В определении, которым отказано в исключении по заявлению ЛИЦО_5 требования банка из реестра требований кредиторов, арбитражный суд указал, что ее ходатайство об обращении суда в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с запросом о проверке конституционности пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О 3 несостоятельности (банкротстве)» (как не устанавливающего цены отсечения и не учитывающего пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») не подлежит удовлетворению, поскольку эта норма Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению при рассмотрении спора. Упомянутое определение и соответствующие акты судов вышестоящих инстанций не свидетельствуют о разрешении судами вопросов, связанных с установлением цены отсечения при продаже заложенного имущества должника. Не позволяет сделать вывод о разрешении такого вопроса и указание суда апелляционной инстанции на то, что доводы апелляционной жалобы ЛИЦО_5 свидетельствуют не о противоречии пункта 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Конституции Российской ЛИЦО_4, а о необходимости толкования этой нормы судом при рассмотрении конкретного дела. Таким образом, представленными материалами применение оспариваемой нормы в аспекте, связанном с установлением цены отсечения, в деле с участием заявительницы, как того требуют статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не подтверждается. Кроме того, вопреки предписанию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные материалы не указывают на исчерпание заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты. Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, оценка соответствия положений федеральных законов друг другу не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1269-О