Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1271-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 163 и статьей 1741 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 3 статьи 42 и пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, частью 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также частями первой – четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 163 «Нотариальное удостоверение сделки» и статьи 1741 «Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено» ГК Российской ЛИЦО_4, пункта 3 статьи 42 «Содержание брачного договора» и пункта 2 статьи 44 «Признание брачного договора недействительным» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, части 4 статьи 2 10 «Направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также частей первой – четвертой статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований ЛИЦО_5, направленных, среди прочего, на признание брачного договора, заключенного им с гражданкой П., недействительным и применение последствий недействительности сделки. Суды сослались на отсутствие доказательств того, что условия брачного договора ставят ЛИЦО_5 в крайне неблагоприятное положение, и отметили, что брачный договор не прекращает обязанности П. оформить жилое помещение в долевую собственность (часть 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей») и не препятствует исполнению этой обязанности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что, вопреки утверждению ЛИЦО_5, нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом- исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, не влечет недействительности сделки и что соответствующие меры уже отменены. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 38 (части 1 и 2) и 120 3 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они не закрепляют критериев определения, ставят ли супруга условия брачного договора в крайне неблагоприятное положение, и оставляют решение этого вопроса на усмотрение суда. Кроме того, ЛИЦО_6 указывает, что данные нормы не позволяют признать брачный договор недействительным в связи с тем, что детям не выделены доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, а также в случае, если нотариус при его удостоверении не проверил законность сделки в части наличия зарегистрированных прав на недвижимое имущество, которым стороны распоряжаются в брачном договоре. Противоречие же оспариваемых норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в жалобе связывается с тем, что они допускают произвольную оценку доказательств судами и позволяют отказываться от оценки доказательств и доводов одной из сторон. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 163 ГК Российской ЛИЦО_4, рассматриваемый во взаимосвязи с иными нормами действующего законодательства, в частности с положениями Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате, имеет целью обеспечение стабильности гражданского оборота и защиту интересов сторон нотариально удостоверяемой сделки (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 февраля 2020 года № 382-О). По смыслу, придаваемому пункту 2 статьи 1741 ГК Российской ЛИЦО_4 правоприменительной практикой, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной; ее 4 совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4»). Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что использование такой оценочной характеристики, как наличие в брачном договоре условий, ставящих одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу индивидуальных правовых ситуаций; вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (определения от 21 июня 2011 года № 779-О-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О и др.). Применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 ноября 2003 года № 404- О, от 29 мая 2019 года № 1319-О и др.). Часть 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обеспечивает защиту интересов указанных в нем лиц с учетом назначения материнского (семейного) капитала как меры государственной поддержки и развивает конституционный принцип свободы договора (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 июля 2020 года № 1812-О, от 20 июля 2023 года № 1969-О и др.). Таким образом, оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не могут – в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 44 Семейного кодекса 5 Российской ЛИЦО_4, прямо допускающим признание брачного договора недействительным судом по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_4 для недействительности сделок, – рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. Оспариваемые положения статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4 во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, призваны обеспечить принятие судом такого решения и являются процессуальной гарантией права на справедливое судебное разбирательство в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судами вышестоящих инстанций судебных постановлений и основания для их отмены или изменения. Тем самым части первая – четвертая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_4 также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 6 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1271-О