Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1275-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 5 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 и пунктом 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5» город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_10 и ЛИЦО_7 оспаривают конституционность пункта 5 статьи 1350 ГК Российской ЛИЦО_5, предусматривающего, что не являются изобретениями, в частности, открытия; научные теории и математические методы; решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей; правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности; программы для ЭВМ; решения, заключающиеся только в представлении информации; в соответствии с данным пунктом исключается возможность отнесения этих 2 объектов к изобретениям только в случае, когда заявка на выдачу патента на изобретение касается этих объектов как таковых; а также пункта 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5». Из представленных материалов следует, что решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума того же суда, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_7 отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении их возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение. В передаче кассационной жалобы заявителей на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 было отказано. По мнению заявителей, пункт 5 статьи 1350 ГК Российской ЛИЦО_5 и пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5» противоречат статьям 18, 44 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку они допускают признание решения Роспатента недействительным лишь при условии одновременного нарушения прав заявителя и положений закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 5 статьи 1350 ГК Российской ЛИЦО_5 корреспондирует пунктам 1–4 той же статьи, посвященным условиям патентоспособности изобретения, и во взаимосвязи с этими нормами обеспечивает определенность при предоставлении правовой охраны техническому решению в качестве изобретения. При этом, как отмечал Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 в пункте 118 постановления «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5», пунктом 5 статьи 1350 названного Кодекса определен перечень объектов, которые не могут быть 3 отнесены к изобретениям, то есть не являются техническими решениями в смысле пункта 1 этой статьи; указанный перечень является открытым: объекты, прямо не перечисленные в пункте 5 статьи 1350 ГК Российской ЛИЦО_5, не являются изобретениями, если они не отвечают определению, данному в пункте 1 этой статьи. Гарантией же соблюдения прав участников соответствующих правоотношений выступает как возможность оспаривания в административном порядке отказа в выдаче патента на изобретение (пункт 3 статьи 1387 данного Кодекса), так и последующий судебный контроль в отношении этого порядка разрешения споров (пункт 2 статьи 1248 того же Кодекса). Соответственно, пункт 5 статьи 1350 ГК Российской ЛИЦО_5 не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении их требования, указал, что заявленному решению, не являющемуся техническим решением, не может быть предоставлена правовая охрана в качестве изобретения. Доводы, приведенные в обоснование жалобы (в частности, утверждение о необходимости применения в деле абзаца восьмого названного пункта), свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав заявители связывают не с содержанием пункта 5 статьи 1350 ГК Российской ЛИЦО_5, а с упомянутым выводом судов. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Не охватывается полномочиями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 и разрешение поставленного в жалобе вопроса о конституционности пункта 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5». В 4 соответствии с названными положениями Конституции Российской ЛИЦО_5 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_5 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 1275-О