об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маяк» на нарушение его конституционных прав статьями 678 и 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, а также пунктами 2 и 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маяк» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее также – ООО «Маяк») оспаривает конституционность статей 678 «Обязанности нанимателя жилого помещения» и 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской ЛИЦО_2, а также пунктов 2 и 3 части 3 статьи 67 «Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, в результате протечки воды в квартире, пользование которой на основании договора социального найма осуществляет гражданка И., произошло затопление принадлежащего ООО 2 «Маяк» нежилого помещения. Поскольку эта квартира находится в муниципальной собственности, заявитель предъявил иск о взыскании причиненного ущерба, упущенной выгоды и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта к администрации города и муниципальному бюджетному учреждению по управлению жилищным фондом. Решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 2), 27 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они позволяют освободить собственника жилого помещения от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за причинение вреда, если данное помещение передано нанимателю по договору социального найма. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 678 ГК Российской ЛИЦО_2 и пункты 2 и 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 о несении нанимателями по договору социального найма обязанностей обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние направлены на создание условий для безопасной эксплуатации этого помещения и всего многоквартирного дома в целом и – с учетом положения статьи 210 ГК Российской ЛИЦО_2 о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также правила статьи 68 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 об ответственности нанимателя за неисполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма, – не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «Маяк».
Статья 1064 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющая материально- правовые гарантии полного возмещения вреда, причиненного участникам 3 гражданских отношений, направлена на обеспечение реализации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_2) и тем самым – на защиту интересов потерпевшего, в силу чего также не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя. Установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маяк», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1280-О