Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1288-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1358 и подпунктом 4 статьи 1359 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому отказано в удовлетворении требований к Российской ЛИЦО_4 о признании незаконным использования для государственных нужд изобретений, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1358 «Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец» и подпункта 4 статьи 1359 «Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец» ГК 2 Российской ЛИЦО_4 (ошибочно в просительной части жалоб названного Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4). В качестве оспариваемой нормы в одной из жалоб упомянута также часть первая статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5: пункт 2 статьи 1358 ГК Российской ЛИЦО_4 не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он не обязывает суд считать полученным путем использования запатентованного способа продукт, идентичный новому продукту, получаемому запатентованным способом, пока не доказано иное, а также возлагает бремя доказывания использования запатентованного способа ответчиком на правообладателя; подпункт 4 статьи 1359 данного Кодекса противоречит статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 2), 35 (части 1–3), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, приданному ему судами, он не позволяет признать нарушением исключительного права на изобретение его использование для государственных нужд без согласия правообладателя независимо от обстоятельств и целей такого использования. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Пункт 2 статьи 1358 ГК Российской ЛИЦО_4, содержащий открытый перечень действий, которые считаются использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца, и позволяющий суду в рамках дискреционных полномочий определять, образует ли конкретное действие использование названных результатов 3 интеллектуальной деятельности, а также подпункт 4 статьи 1359 названного Кодекса, закрепляющий наряду с иными положениями данной статьи случаи ограничения исключительного права патентообладателя, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5, в чьем конкретном деле суды, отказывая в признании незаконными действий по использованию изобретений, исходили из отсутствия у заявителя исключительных прав на эти изобретения в спорный период. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Что касается части первой статьи 56 ГПК Российской ЛИЦО_4, то в жалобе отсутствует обращенное к Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 требование (пункт 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»), связанное с оспариванием ее конституционности. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1288-О