Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1293-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 235 и 432 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 235 «Основания прекращения права собственности» во взаимосвязи со статьей 432 «Основные положения о заключении договора» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении исковых требований, в частности, о признании ничтожной сделки между ответчиком и гражданином М. в части продажи 1/4 доли в праве общей собственности на нежилое строение и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании права заявительницы на 1/4 доли в праве общей собственности на нежилое 2 строение М. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, ЛИЦО_5 в передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения, рассматриваемые во взаимосвязи, противоречат статьям 8 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку предоставляют суду неограниченное право оценивать заключенный договор без определения объективных критериев, а также позволяют не указывать, какие доли были отчуждены собственником, какие условия договора могут свидетельствовать о его заключении при отсутствии доказательств гибели и уничтожения имущества одного из собственников. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 (в частности, заявительница указывает на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, применение статьи, не подлежащей применению, которые повлекли нарушение ее конституционных права), свидетельствуют о том, что ЛИЦО_6, формально оспаривая конституционность названных норм, по существу, выражает несогласие с определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, оценкой ими доказательств и выбором подлежащих применению при рассмотрении этого дела норм права. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 3 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1293-О