Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1297-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункта 1 статьи 302, в соответствии с которым если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; 2 пункта 1 статьи 454, предусматривающего, что по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования ЛИЦО_5 к гражданам Т., Б. и другим о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными и применении последствий их недействительности оставлены без удовлетворения; по встречному иску к заявительнице Т. признана добросовестным приобретателем; по самостоятельному иску Б. к заявительнице он признан добросовестным приобретателем. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не содержат условий, при которых невозможно отчуждение движимого имущества лицом, не являющимся его собственником и не обладающим правами на его отчуждение, в пользу иных лиц, и предоставляют лицу, действующему без документов и волеизъявления собственника, возможность отчуждать движимое имущество собственника в пользу третьих лиц, а также дают право третьим лицам – добросовестным приобретателям – злоупотреблять своими правами и не проверять законность совершаемой сделки в случае приобретения движимого имущества у лица, явно не являющегося собственником такого имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 1 статьи 454 ГК Российской ЛИЦО_4, определяющий понятие договора купли-продажи, будучи нормой-дефиницией, направлен на конкретизацию соответствующих правовых отношений. Положения статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4, ограничивающей в целях защиты добросовестного приобретателя перечень оснований, которые дают право собственнику истребовать у такого приобретателя имущество, по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2003 года № 6- П, направлены на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2015 года № 2006-О, от 25 апреля 2023 года № 903-О и др.). Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что между ЛИЦО_5 и гражданином М. достигнута договоренность о продаже последним принадлежащих заявительнице спорных автомобилей, для чего заявительница передала М. автомобили, ключи и документы; суд первой инстанции признал Б. и Т. добросовестными приобретателями, отметив, что в подтверждение своей добросовестности покупатели автомобилей указывали на то, что перед заключением договоров купли- продажи они убедились в отсутствии ограничений оборотоспособности автомобилей. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1297-О