об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетней дочери частью первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность части первой статьи 431 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования к ЛИЦО_5 – покупателю по договорам купли-продажи гаражей и его несовершеннолетней дочери, которой данные гаражи впоследствии были подарены отцом, о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок, расторжении договоров купли-продажи удовлетворены. Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя об отсутствии злоупотребления правом, указав, что характер и последовательность действий заявителя по заключению договоров дарения гаражей свидетельствуют об обратном. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет продавцу право возвращать переданное покупателю имущество и возможность завладеть денежными средствами покупателя. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 431 ГК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая правила толкования условий договора, направлена на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской ЛИЦО_4 на суд функции отправления правосудия (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 февраля 2016 года № 342-О, от 27 сентября 2018 года № 2301-О, от 27 февраля 2020 года № 437-О и др.). 3 Таким образом, оспариваемое положение само по себе не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя и конституционные права его несовершеннолетней дочери, в деле с участием которых суды указали, что из содержания договоров купли-продажи не следует, что продавцом либо его представителем получены денежные средства в счет оплаты товара – гаражей. Кроме того, доводы, приведенные ЛИЦО_5 в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав, а также конституционных прав несовершеннолетней дочери он связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с правильностью ее применения судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела с его участием. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1298-О