Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 130-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил; если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, 2 обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой. Из представленных материалов следует, что в деле с участием ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении его иска о признании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного им как выигравшим торги лицом, недействительным (в качестве сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения) и о применении последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции в определении, принятом после направления дела на новое рассмотрение в этот суд кассационным судом общей юрисдикции, поддержал выводы суда первой инстанции, указавшего, что ЛИЦО_5 согласился с условиями договора, включая наличие обременения, сведения о котором общедоступны, и принял соответствующие риски. По мнению заявителя, пункт 2 статьи 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку он допускает сохранение предшествующей ипотеки при переходе права собственности в результате реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание по обеспеченным последующей ипотекой требованиям, несмотря на то что в извещении о проведении торгов и в договоре купли-продажи на сохранение залога указано не было. ЛИЦО_5 утверждает, что законодательство не требует от участников гражданского оборота руководствоваться сведениями Единого государственного реестра недвижимости. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять свои функции (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 июля 2022 года № 34-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 22 апреля 2014 года № 755-О и др.). При 3 этом в силу пункта 2 статьи 448 ГК Российской ЛИЦО_4 извещение о проведении торгов должно содержать, среди прочего, сведения о существующих обременениях продаваемого имущества. Нарушение, касающееся полноты такой информации, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, может выступать основанием для признания публичных торгов недействительными (пункт 71 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Соответственно, пункт 2 статьи 46 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», рассматриваемый в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 о роли государственной регистрации прав на недвижимое имущество (постановления от 24 марта 2015 года № 5-П, от 10 ноября 2016 года № 23-П и др.) и о значении ознакомления участника гражданского оборота со сведениями ЕГРН при разрешении судами вопроса о его добросовестности (постановления от 22 июня 2017 года № 16-П и от 13 июля 2021 года № 35-П), не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что требования о признании торгов недействительными ЛИЦО_5 не предъявлял и что им выбран неверный способ защиты права. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 130-О