Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1304-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 241 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 241 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляющего среди прочего обязанность арбитражного управляющего в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заключить дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности, за исключением, в частности, дела о банкротстве должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований 2 ЛИЦО_5 о признании незаконным и отмене решения административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, о привлечении его к административной ответственности, а также о признании незаконными действий конкурсного управляющего. При этом в обоснование заявления в арбитражный суд было указано, что арбитражный управляющий исполняет свои обязанности в деле о банкротстве без заключения договора дополнительного страхования. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего и принял новое решение, оставив данное требование без рассмотрения. С этим согласились суды кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в системе действующего правового регулирования позволяет арбитражному управляющему, нарушившему требование закона о заключении дополнительного договора страхования своей ответственности, продолжать исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма обеспечивает защиту имущественных прав и интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц (выгодоприобретателей), потерпевших от действий арбитражного управляющего, но и самого арбитражного управляющего и не может рассматриваться в указанном в жалобе аспекте в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд исходил из недоказанности наличия у должника имущества, стоимость которого на последнюю отчетную дату перед утверждением арбитражного управляющего превышала 100 млн руб. 3 Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1304-О