об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Политехно» на нарушение его конституционных прав статьей 166 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Политехно» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Политехно» (далее также – ООО «Политехно», общество) оспаривает конституционность статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки» ГК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт, заключенный между муниципальным заказчиком и ООО «Политехно». Суды исходили из того, что заказчик создал для ООО «Политехно» преимущественные условия участия в торгах, выразившиеся в заключении контракта в отсутствие предоставленного обеспечения его исполнения; судами установлено, что 2 обеспечение было внесено на специальный счет заказчика лишь после повторного направления обществу проекта контракта в результате исполнения заказчиком предписания антимонопольного органа, которое на момент рассмотрения спора признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Из материалов дела также следует, что апелляционным постановлением арбитражного суда по другому делу, с которым согласились суды кассационной инстанции, отказано в удовлетворении иска ООО «Политехно» к муниципальному заказчику о взыскании задолженности по указанному муниципальному контракту. Суд учел факт признания контракта недействительным, исходил из того, что заключение данного контракта не являлось обязательным для истца, а также установил отсутствие фактического исполнения контракта. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку применяется к сделкам, обязательность совершения которых установлена законом и которые совершены до возникновения перспективы их оспаривания в связи с отменой предписания антимонопольного органа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 166 ГК Российской ЛИЦО_2 развивает положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2 об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской ЛИЦО_2 и законы и имеет целью обеспечение стабильности гражданского оборота, защиту прав и законных интересов его участников и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя. Доводы же, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность данной нормы, он фактически просит проверить обоснованность судебных актов по конкретным делам с его участием. Между тем такая проверка не 3 входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Политехно», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1313-О