Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 132-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда от 9 июня 2018 года, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были признаны недействительными торги по продаже имущества должника, признаны недействительными договоры купли-продажи судов, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» (далее также – ООО «МФ «Консалтсервис»), применены последствия недействительности сделок. Определением судьи Верховного Суда 2 Российской ЛИЦО_2 от 29 апреля 2019 года отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. Определением арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «МФ «Консалтсервис» на определение арбитражного суда от 9 июня 2018 года возвращена заявителю, в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 4 апреля 2022 года конкурсному управляющему ООО «МФ «Консалтсервис» отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. Впоследствии определением арбитражного суда от 21 декабря 2021 года, вынесенным в рамках того же дела о несостоятельности (банкротстве) и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления ООО «МФ «Консалтсервис» о пересмотре определения арбитражного суда от 9 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 25 ноября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. ООО «МФ «Консалтсервис» оспаривает конституционность пункта 6 статьи 203 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) 3 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку из-за неопределенности своего содержания допускает его неоднозначное толкование судами, что порождает разный подход в правоприменении и позволяет арбитражным управляющим в делах о банкротстве в схожих обстоятельствах реализовывать разный объем прав, чем ставит должников и их контрагентов в неравное положение, а также необоснованно лишает отдельных арбитражных управляющих возможности полноценно защищать законные права и интересы должника, его кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем из представленных заявителем материалов следует, что с момента вынесения актов арбитражных судов, которыми разрешался вопрос о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и признании недействительными договоров купли-продажи судов, заключенных между должником и ООО «МФ «Консалтсервис», а также о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «МФ «Консалтсервис» прошло более одного года. 4 Представленные же заявителем судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, которыми ему было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 9 июня 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждают применения оспариваемого законоположения и касаются лишь вопроса соответствия обстоятельств, на которые ООО «МФ «Консалтсервис» ссылалось как на основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_2 признакам вновь открывшихся обстоятельств. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 132-О