Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1322-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав иных лиц пунктом 1 статьи 61 и пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_9, абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 и пунктом 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит подтвердить конституционность пункта 1 статьи 61 «Равенство прав и обязанностей родителей» и пункта 1 статьи 80 «Обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_9, абзаца восьмого части первой статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской ЛИЦО_9 и пункта 3 статьи 21325 «Имущество гражданина, подлежащее реализации в 2 случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве гражданина арбитражные суды первой и вышестоящих инстанций при разрешении разногласий о порядке и размере погашения текущих платежей пришли к выводу, что у финансового управляющего, обязанности которого исполняла ЛИЦО_7, отсутствовали основания для перечисления должнику за счет конкурсной массы денежных средств на содержание самого должника и его несовершеннолетних детей в определенном финансовым управляющим размере, поскольку им был неверно установлен период, по отношению к которому должник мог претендовать на соответствующую выплату, а также поскольку при осуществлении данной выплаты не были учтены обстоятельства, связанные с нахождением должника в браке и наличием у детей возможности получать содержание от второго родителя. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в передаче кассационной жалобы на принятые по данному обособленному спору судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявительницы, принятые по конкретному делу акты арбитражных судов противоречат действительному смыслу перечисленных в жалобе законоположений в той мере, в какой допущенное судами их произвольное толкование не обеспечивает возможность надлежащего исполнения финансовым управляющим возложенного на него полномочия по самостоятельному исключению из конкурсной массы денежных средств на содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, в порядке и размере, определенных в соответствии с законом, что влечет недостижение цели правового регулирования, состоящей в текущем поддержании минимально необходимого уровня жизни должника и его семьи в период проведения процедур банкротства. В связи с этим ЛИЦО_7 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признать указанные ею нормы 3 не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_9, подтвердив их конституционно-правовой смысл. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Из этого следует, что вопрос о подтверждении конституционности того или иного нормативного акта по жалобам граждан Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 не может быть рассмотрен (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 24 июня 2014 года № 1367-О, от 26 мая 2016 года № 972-О, от 28 июня 2018 года № 1497-О, от 29 сентября 2020 года № 2121-О, от 31 марта 2022 года № 640-О и др.). Кроме того, ставя в обращении вопросы, касающиеся сохранения должнику и лицам, находящимся на его иждивении, достойных условий существования, – чему служат указанные в жалобе нормы, подлежащие применению с учетом их конституционно-правового смысла, ранее выявленного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 в Постановлении от 14 апреля 2022 года № 15-П, сохраняющем силу, – ЛИЦО_7 ссылается на предполагаемое нарушение прав должника и членов его семьи в конкретном деле. Между тем Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» не наделяет арбитражного управляющего правом подавать в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 жалобу в интересах других лиц; не установлено данное право и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определяющим полномочия названного 4 субъекта профессиональной деятельности как лица, участвующего в деле о банкротстве (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 20 июля 2021 года № 1595-О, от 26 октября 2021 года № 2291-О, от 31 октября 2023 года № 2816-О и др.). При этом, как следует из содержания жалобы, заявительница, по существу, настаивает на проверке обоснованности вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств дела судебных актов, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 21 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой, и поскольку она исходит от ненадлежащего лица. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1322-О