Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1327-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность пункта 1 статьи 382 «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу» ГК Российской ЛИЦО_4, пункта 1 статьи 9 «Обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 31 статьи 3 «Ответственность общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ). 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ООО «Э.» отказано в привлечении гражданина В. – лица, контролировавшего ООО «А.», исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, – к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего перед кредитором, чье право требования к ООО «А.» было приобретено истцом на основании договора. Суды исходили из недоказанности необходимых элементов состава гражданского правонарушения, а также отметили, что истец, действуя с должной степенью разумности и добросовестности, должен был учесть, что на момент приобретения им соответствующего права требования, должник по данному требованию уже был исключен из ЕГРЮЛ. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 ООО «Э.» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, – ссылающегося на то, что ООО «Э.» уступило ему право требования спорной задолженности, непогашение которой является основанием для привлечения В. к субсидиарной ответственности, – оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 8, 17, 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им судебной практикой, освобождают руководителя общества с ограниченной ответственностью от обязанности своевременно обратиться с заявлением о банкротстве данного общества и ограничивают возможности сторон договора цессии по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности, допуская его неправомерное уклонение от таковой. Заявитель также просит признать пункт 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_4 в том конституционно-правовом смысле, который был выявлен Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. При этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты. Вместе с тем заявитель прилагает к жалобе судебные акты, вынесенные в отношении иного лица, которыми, кроме того, не подтверждается замена указанного лица ЛИЦО_6 в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК Российской ЛИЦО_4). Таким образом, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение судами оспариваемых ЛИЦО_6 норм в конкретном деле с его участием, что не позволяет признать его жалобу отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. При этом относительно поставленного в обращении вопроса о подтверждении конституционности пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо отметить, что из упомянутых предписаний Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» также следует, что вопрос о подтверждении конституционности того или иного нормативного акта по жалобам граждан Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 не может быть рассмотрен (определения Конституционного Суда Российской 4 ЛИЦО_4 от 24 июня 2014 года № 1367-О, от 26 мая 2016 года № 972-О, от 28 июня 2018 года № 1497-О, от 29 сентября 2020 года № 2121-О, от 31 марта 2022 года № 640-О и др.). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1327-О