Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1338-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, а фактически – его абзацев первого и второго, посвященных определению места жительства детей при раздельном проживании родителей. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, место жительства несовершеннолетнего сына гражданина К. и ЛИЦО_5 определено с матерью. Определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о разъяснении названного решения. Суд отметил, что 2 заявительница, просившая указать на обязанность К. передать ей ребенка, фактически требовала изменить резолютивную часть решения суда; суд же вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания. Кроме того, определением суда первой инстанции положения исполнительного документа, выданного на основании этого решения суда, разъяснены по заявлению судебного пристава-исполнителя, а именно указано, что ему надлежит выполнить действия, направленные на передачу ребенка ЛИЦО_5. Апелляционным определением названное определение отменено со ссылкой на то, что суд первой инстанции фактически изменил содержание судебного решения и вышел за пределы разрешенных судом исковых требований. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на это апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку он позволяет считать, что отец не обязан передавать матери несовершеннолетнего ребенка, место жительства которого определено с ней, и допускает противоположные выводы судов по вопросам о том, возникает ли у родителя обязанность передать ребенка другому родителю, с которым определено место жительства ребенка, и вправе ли судебный пристав-исполнитель совершить действия, направленные на передачу ребенка, если в судебном постановлении нет указания на соответствующую обязанность должника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Копиями апелляционного определения, которым отменено определение суда первой инстанции о разъяснении положений исполнительного документа, и соответствующих определений кассационного суда общей юрисдикции и судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 (а равно и определения об отказе в разъяснении решения суда) не подтверждается применение пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 в деле с участием заявительницы, как того требуют статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что же касается решения суда первой инстанции, которым на основании пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 судом определено место жительства ребенка, то, вопреки предписанию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленные материалы, содержащие лишь копию апелляционного определения, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы К., не указывают на исчерпание заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты. Не свидетельствуют материалы обращения и о соблюдении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1338-О