Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1339-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДМСК Групп» на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 431, пунктом 1 статьи 702 и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДМСК Групп» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «ДМСК Групп», которому отказано в удовлетворении исковых требований к фонду капитального ремонта многоквартирных домов о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2: части первой статьи 431 о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем 2 слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; пункта 1 статьи 702, согласно которому по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; пункта 2 статьи 715, предусматривающего, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи противоречат статьям 6 (часть 1), 8, 19 (часть 1) и 34 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют заказчику по договору подряда возможность отказываться от договора подряда без надлежащего выполнения предшествующих одностороннему отказу процедур, не учитывать мнения уполномоченного органа в области государственной охраны в отношении объекта, на котором предполагается выполнение подрядных работ в случаях, когда соответствующий объект находится в ведении названного органа. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 431 ГК Российской ЛИЦО_2, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом общей юрисдикции и тем самым – на реализацию возлагаемой Конституцией Российской ЛИЦО_2 на суд функции отправления правосудия (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 25 февраля 3 2016 года № 342-О, от 27 сентября 2018 года № 2301-О, от 27 февраля 2020 года № 437-О, от 30 мая 2023 года № 1274-О и др.). Пункт 1 статьи 702 и пункт 2 статьи 715 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющие понятие договора подряда, а также право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в соответствующих случаях, обеспечивают определенность регулирования правоотношений сторон договора подряда. Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, доводы которого, приведенные в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 оценить обоснованность принятых по его делу судебных актов. Между тем такая оценка, предполагающая установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДМСК Групп», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1339-О