Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1345-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года № 311-ФЗ – абзац девятый; в жалобе назван абзацем 8 статьи 76 данного Кодекса), согласно которому работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской ЛИЦО_4. 2 Как следует из представленных материалов, постановлением главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 года № 8 в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции была предусмотрена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям ряда категорий граждан, в частности, работающих в сфере образования. Заявительница, будучи работником образовательной организации и не имея противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не прошла предусмотренную названным постановлением вакцинацию, после чего была отстранена от работы без сохранения заработной платы. Правомерность отстранения от работы была подтверждена судами общей юрисдикции. По мнению заявительницы, оспариваемая норма вступает в противоречие со статьями 3, 18, 37 (части 1–3), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет работодателям – вопреки санитарному законодательству – отстранять работников, не являющихся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, от работы без сохранения заработной платы при отсутствии персонифицированного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, непосредственно не устанавливая основания для отстранения работника от работы, действует в системной связи с соответствующими нормами данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской ЛИЦО_4, в том числе регулирующих отношения в области обеспечения санитарно- 3 эпидемиологического благополучия населения и иммунопрофилактики инфекционных заболеваний. Так, статья 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» наделяет главного государственного санитарного врача Российской ЛИЦО_4 и главных государственных санитарных врачей субъектов Российской ЛИЦО_4 полномочиями по принятию решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, т.е. при угрозе возникновения и распространения инфекционных болезней. Аналогичная норма закреплена в Федеральном законе от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (абзац пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51). При этом Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 31 января 2020 года № 66 к числу инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, отнесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV), а календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской ЛИЦО_4 от 6 декабря 2021 года № 1122н) в числе категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации профилактической прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, называет работников образовательных организаций. Аналогичное положение содержалось в ранее действовавшем календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской ЛИЦО_4 от 21 марта 2014 года № 125н в редакции приказа от 9 декабря 2020 года № 1307н, вступившего в силу 27 декабря 2020 года). Такое правовое регулирование, в отличие от предусмотренного абзацем четвертым подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для случаев временного отстранения от работы лиц, являющихся носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могущих являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями 4 выполняемых ими работ или производства, которое применительно к каждому конкретному лицу осуществляется на основании мотивированного постановления главного государственного санитарного врача (его заместителя), основано на презумпции равного для всех работников, занятых в определенных сферах деятельности, риска распространения инфекционных заболеваний и не предполагает необходимости персонифицированного подхода (за исключением ситуаций, связанных с наличием у работника противопоказаний к проведению профилактических прививок) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 марта 2023 года № 544-О и от 27 декабря 2023 года № 3362-О). Следовательно, оспариваемое заявительницей положение части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4, действуя во взаимосвязи с вышеприведенными нормами федеральных законов «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», выступает элементом правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, и не может расцениваться как нарушающее их конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1345-О