Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 135-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях» город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданин ЛИЦО_5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью. При этом суды исходили, в частности, из того, что его недобросовестные действия как руководителя должника явились причиной банкротства последнего. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 4 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и 2 Кодекс Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях», согласно которой положения подпункта 1 пункта 12 статьи 6111, пунктов 3–6 статьи 6114, статей 6119 и 6120 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статье 54 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в которой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности за действия, совершенные до вступления указанного закона в силу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 28 июня 2018 года № 1565-О, от 25 марта 2021 года № 554-О и др.). Оспариваемое положение Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, корреспондирующее общим правилам действия закона во времени и отвечающее требованиям обеспечения правовой определенности и стабильности закона, а также поддержания определенности имущественного положения кредиторов и должника, не может рассматриваться в качестве 3 нарушающего конституционные права заявителя, указанные в жалобе, с учетом того, что редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшая до внесений изменений и дополнений Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, также предусматривала возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, если вследствие их действий и (или) бездействия должник признан несостоятельным (банкротом). Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 135-О