Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1370-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав правоприменительным истолкованием позиции Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_8 просят оценить конституционность правоприменительного истолкования позиции 12202000- 17541 – рабочие, руководители и специалисты, постоянно и непосредственно занятые на ремонтных, эксплуатационных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности, раздела XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами» Списка № 1 производств, работ, 2 профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден Постановлением Кабинета ЛИЦО_11 СССР от 26 января 1991 года № 10), а также разъяснить порядок применения данной нормы в их конкретных делах. По мнению заявительниц, произвольное правоприменительное истолкование оспариваемого положения не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_5, в том числе ее статьям 6 (часть 2), 15, 17–19, 39 (части 1 и 2), 41 (части 2 и 3), 42, 45, 50 (часть 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3), и нарушает их конституционные права, поскольку допускает возможность отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости лицам, занимавшим должности инспекторов по досмотру, которые при осуществлении работы на интроскопе подвергались постоянному воздействию источников ионизирующего излучения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 27 февраля 2024 года № 340-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отказал ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 в принятии к рассмотрению их жалобы на нарушение конституционных прав правоприменительным истолкованием позиции Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 исходил из того, что представленные материалы не подтверждали применение оспариваемой нормы судами в конкретном деле с участием ЛИЦО_1, а с момента вынесения судебного акта, которым было разрешено по существу гражданское дело по иску ЛИЦО_7, до подачи обращения в 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 прошло более одного года. Кроме того, не подтвержден факт исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты. Повторно обращаясь в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, заявительницы настаивают на исчерпании ими внутригосударственных средств судебной защиты. Вместе с тем представленные материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 иного решения по поставленному в жалобе вопросу. Кроме того, нарушение своих конституционных прав ЛИЦО_9 и ЛИЦО_8 связывают с неправомерными, по их мнению, действиями правоприменительных органов, в том числе неверным применением законодательства в делах с их участием. Однако разрешение данного вопроса связано с оценкой обоснованности правоприменительных решений по конкретным делам с учетом их фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, не может быть принята им к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми 4 жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_10 № 1370-О