Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1389-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 75 и 91, частями третьей и четвертой статьи 217 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит проверить конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5: статьи 75 «Недопустимые доказательства», как не относящей к числу недопустимых доказательств протокол личного досмотра, составленный в предусмотренном Кодексом Российской ЛИЦО_5 об административных правонарушениях порядке и с нарушением его требований, а также заключение судебной экспертизы относительно вещей, упаковка которых после их изъятия вскрывалась в непроцессуальном порядке, и относительно 2 образцов для сравнительного исследования, полученных не в порядке уголовного судопроизводства, а в рамках производства по делам об административных правонарушениях; статьи 91 «Основания задержания подозреваемого», поскольку данная норма, по утверждению заявителя, позволяет оперативным сотрудникам задерживать любое лицо без соответствующего поручения со стороны следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, по не подтвержденному доказательствами рапорту сотрудника полиции о подозрении лица в совершении преступления; частей третьей и четвертой статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», утверждая, что данные положения позволяют следователю не предоставлять обвиняемому при ознакомлении с материалами завершенного предварительным расследованием уголовного дела интересующие его сведения, заменяя их другими и ограничивая во времени ознакомления, а также – по окончании указанного процессуального действия – произвольно разрешать вопрос о перечне подлежащих вызову в суд свидетелей, не выясняя позицию обвиняемого по данному вопросу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 уже обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 с жалобой по аналогичным предмету и основаниям, и Определением от 30 января 2024 года № 224-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 отказал в принятии ее к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. Вновь поступившее обращение не дает поводов для иного вывода. Заявитель, повторно оспаривая конституционность тех же законоположений 3 в тех же аспектах, предлагает, по сути, пересмотреть названное Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, которое, между тем, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 1389-О