об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 133 и частью первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Приговором суда, оставленным в 2013 году без изменения апелляционным определением, гражданин ЛИЦО_5 осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 «Кража» УК Российской ЛИЦО_3, к четырем годам лишения свободы. Однако суд кассационной инстанции в 2016 году отменил названные судебные решения и направил уголовное дело на новое рассмотрение. Вновь вынесенным приговором от 5 июля 2016 года, с которым согласился суд второй инстанции, ЛИЦО_5 признан виновным в 2 совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской ЛИЦО_3, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца. Данные судебные решения были изменены определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда от 24 августа 2020 года, которым ЛИЦО_5 освобожден от наказания вследствие применения постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов»; одновременно разъяснено, что это не влечет за собой снятия судимости и признания за ним права на реабилитацию. Решением суда от 14 апреля 2021 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций (включая заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 – письмо от 10 февраля 2023 года), отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_4 о компенсации морального вреда, как указывалось, в связи с ошибочной квалификацией содеянного, несвоевременным применением акта об амнистии и незаконным лишением свободы. Суды исходили из того, что за истцом не было признано право на реабилитацию, что он не доказал причинения ему морального вреда и что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 13 февраля 2024 года также отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы ЛИЦО_4 о пересмотре вынесенных по его уголовному делу судебных решений, в которой он просил об их отмене и о прекращении дела в связи с применением в его отношении акта об амнистии, а также о снятии судимости и о признании за ним права на реабилитацию. В этой связи ЛИЦО_5 просит признать противоречащими статьям 2, 15, 17, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 статью 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» и часть первую статьи 40115 3 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской ЛИЦО_3, как ограничивающие, по его мнению, право требовать от государства устранения допущенного судами нарушения в виде отказа в признании права на реабилитацию. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 53 Конституции Российской ЛИЦО_3 закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного именно незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Соответствующие правила статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_3, как указано в ее части четвертой, не распространяются на случаи, когда постановленный обвинительный приговор отменен или изменен ввиду издания акта об амнистии. Принятие акта об амнистии не свидетельствует о незаконности предшествующего уголовного преследования и поэтому не подпадает под критерии статьи 53 Конституции Российской ЛИЦО_3, когда предполагается реабилитация. Не придается иной смысл приведенному регулированию и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (абзац первый пункта 5), в котором вместе с тем разъяснено судам, что лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части третьей статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_3, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью пятой статьи 133 того же Кодекса имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (пункт 7). Что касается статьи 40115 УПК Российской ЛИЦО_3 – устанавливающей в части первой, что основаниями отмены или изменения 4 приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, – то данная норма, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не содержит какой-либо неопределенности и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 28 февраля 2023 года № 458-О, от 28 марта 2024 года № 794-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_4 обозначенным в его жалобе образом. Установление же наличия оснований для удовлетворения конкретного искового заявления о компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1393-О