Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 14-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, а также пунктами 2 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях» город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и части 3 статьи 28.2 «Протокол об административном правонарушении» КоАП Российской ЛИЦО_4, а также пунктов 2 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 июня 2019 года № 2 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях». Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской ЛИЦО_4, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. По мнению заявителя, оспариваемые положения содержат неопределенность, позволяющую не разъяснять права участникам производства по делу об административном правонарушении, а также произвольно разрешать вопрос о том, кто является водителем транспортного средства. Тем самым оспариваемые нормы, как полагает ЛИЦО_6, противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 28 сентября 2023 года № 2195-О Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отказал в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 28.2 КоАП Российской ЛИЦО_4, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, данные законоположения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, обеспечивают правильное разрешение дела об 3 административном правонарушении и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. В своей новой жалобе заявитель не предоставляет каких-либо новых материалов, дающих Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 повод для принятия иного решения. Заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 пересмотреть названное Определение, которое между тем в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» окончательно и не подлежит обжалованию. Что касается оспариваемых положений постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях», то в соответствии со статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение 4 поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 14-О