Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1402-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьями 6, 60 и 63 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2023 года, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 того же суда (письмо от 8 июня 2023 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина ЛИЦО_5 о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений. Заявитель, перечисляя допущенные, по его утверждению, нарушения при производстве по уголовному делу, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 17–19, 21 (часть 1), 22 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49 (части 2 и 3), 50 (части 2 и 3), 52, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 2 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: часть третью статьи 49 «Защитник», как предоставляющую лицу право пользоваться помощью защитника лишь с момента фактического задержания и тем самым ограничивающую такую возможность во всех иных предшествующих случаях, когда права и свободы лица существенно затрагиваются либо могут быть существенно затронуты действиями и мерами, связанными с его уголовным преследованием; части восьмую, одиннадцатую и двенадцатую статьи 182 «Основания и порядок производства обыска» в той мере, в какой они при производстве обыска освобождают дознавателя, следователя от выполнения всего комплекса мер по охране прав и свобод человека и гражданина, что выразилось, в частности, в неразъяснении лицу сути имеющихся против него подозрений, в неуказании в протоколе обыска его процессуального статуса, а также в том, что его право пользоваться помощью защитника было поставлено в зависимость от усмотрения органов предварительного расследования; статьи 15 «Состязательность сторон», 17 «Свобода оценки доказательств», 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», 141 «Заявление о преступлении» и 244 «Равенство прав сторон», поскольку данные нормы, по утверждению ЛИЦО_5, не содержат положений, закрепляющих право стороны защиты на оценку доказательств по делу, а также обязывающих суд в ходе судебного следствия проверять обоснованность сделанного ею заявления о фальсификации доказательств, позволяя суду оценивать таковые по своему внутреннему убеждению без их проверки; пункт 14 части третьей статьи 259 «Протокол судебного заседания», как позволяющий при отражении в протоколе судебного заседания содержания выступлений стороны защиты в судебных прениях и подсудимого в последнем слове подменять их фиксацию приобщением текста выступлений; часть пятую статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», поскольку в данной норме 3 отсутствует закрепление надлежащей процедуры рассмотрения адресованной Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 или его заместителю жалобы на решение судьи того же суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также поскольку данная норма не предполагает обязанность указанных должностных лиц приводить мотивы отклонения такой жалобы в соответствующем судебном постановлении; пункт 5 части первой статьи 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» в той мере, в какой это законоположение не предполагает обязанность судов, рассматривающих уголовные дела в кассационном порядке, приводить мотивы отклонения жалоб стороны защиты, позволяя безосновательно отказывать в удовлетворении содержащихся в них доводов. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 6 «Принцип справедливости», 60 «Общие начала назначения наказания» и 63 «Обстоятельства, отягчающие наказание» УК Российской ЛИЦО_4, утверждая, что данные нормы позволяют суду при назначении наказания в обоснование его ужесточения (неприменения условного осуждения) ссылаться на такие обстоятельства, как непризнание подсудимым вины и невозмещение им ущерба. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, ЛИЦО_6 аргументирует нарушение своих прав неприменением либо ненадлежащим применением, по его мнению, оспариваемых законоположений в его деле, указывая, в частности, на ненадлежащее и несвоевременное обеспечение его права на защиту в ходе досудебного производства по делу, неправомерность проведения конкретных следственных действий, необъективность исследования судом доказательств, ненадлежащие факты ведения протокола судебного заседания и рассмотрения в 4 кассационном порядке жалоб на приговор, а также на несправедливость назначенного наказания. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить не содержание оспариваемых положений Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 и Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 – которые, в свою очередь, направлены на защиту и обеспечение прав участников уголовного процесса, на обеспечение требований справедливого правосудия, правомерности выносимого приговора и не содержат какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, – а проверить правомерность и обоснованность конкретных правоприменительных действий и решений по его уголовному делу с учетом обстоятельств последнего, что, между тем, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1402-О