Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1404-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антоняна Миши Сашаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 10, 26 и 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антоняна Миши Сашаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частью первой статьи 144 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 10, 26 и 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С.Антоняна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданину М.С.Антоняну отказано в удовлетворении жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлениях, совершенных сотрудниками органов внутренних дел. Заявитель утверждает, что часть первая статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и часть первая статьи 144 «Порядок рассмотрения 2 сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации, а также статьи 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений», 26 «Предмет надзора» и 27 «Полномочия прокурора» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» противоречат статьям 2, 17, 18, 21, 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают лицо, пострадавшее от совершенных в отношении него должностных преступлений, возможности восстановления нарушенных прав. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, заявитель не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых им норм, регламентирующих порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а также закрепляющих полномочия прокурора, в том числе по рассмотрению сообщений о нарушении прав и свобод человека и гражданина. М.С.Антонян утверждает, что при проверке его заявления о преступлениях следователь проигнорировал указания прокурора по итогам первоначальной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также дополнительные сведения о совершенных преступлениях, прокурор не обратил внимания на данные нарушения, а суды, проверяя итоговое решение следователя, ограничились лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и уклонились от проверки обоснованности этого решения. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств его конкретного дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антоняна Миши Сашаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1404-О