Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 № 1416-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 50, пунктом 5 части второй статьи 131, частью первой статьи 40115 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и подпунктом «в» пункта 221 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, являющийся членом Адвокатской палаты Республики Коми, оспаривает конституционность части пятой статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», пункта 5 части второй статьи 131 «Процессуальные издержки», части первой статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при 2 рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской ЛИЦО_4 и подпункта «в» пункта 221 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, утвержденного Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 1 декабря 2012 года № 1240 (далее также – Положение; Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 1 декабря 2012 года № 1240), фиксирующего размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за один день участия, в том числе по делам с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста шестнадцати лет. Как следует из материалов жалобы, постановлением судьи городского суда, чью позицию разделили вышестоящие суды, частично удовлетворено заявление ЛИЦО_5 о выплате ему вознаграждения за участие по назначению суда в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого, которому инкриминировалась неуплата средств на содержание ребенка. При этом суды отвергли его доводы о необходимости установления ему выплат в повышенном размере ввиду признания потерпевшим по делу малолетнего, поскольку таковой фактического участия в деле не принимал, с ним не проводились следственные и судебные действия, работа защитника участием малолетнего не была осложнена. При этом заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в письме не согласился с доводами ЛИЦО_5 о том, что в его деле необходимо учесть принятую уже после вступления постановления судьи городского суда в законную силу правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, согласно которой размер вознаграждения адвоката должен определяться в 3 соответствии с подпунктом «в» пункта 221 Положения независимо от того, принимал ли несовершеннолетний потерпевший участие в проводимом процессуальном действии или судебном заседании, и отметил, ссылаясь на решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, что толкование закона высшими судебными органами является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. В этой связи ЛИЦО_6 утверждает, что оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают возможность отказа в выплате адвокату вознаграждения за осуществление защиты по уголовному делу по назначению по делам с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста шестнадцати лет, в повышенном размере, и возможность отказа в судебной защите по причине того, что заявление о выплате вознаграждения, а также кассационная жалоба основаны на правовых позициях, приведенных в разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, принятом уже после принятия обжалуемых судебных решений. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, то расходы на оплату его труда, относящиеся, в свою очередь, к процессуальным издержкам, в установленных случаях взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть пятая статьи 50, пункт 5 части второй статьи 131, части первая и вторая статьи 132). 4 Согласно части четвертой статьи 131 УПК Российской ЛИЦО_4 процессуальный механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения процессуальных издержек (за исключением предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй той же статьи), должен быть установлен Правительством Российской ЛИЦО_4. Во исполнение данной нормы в пункте 22.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 1 декабря 2012 года № 1240, определены подлежащие ежегодной индексации размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, в том числе по делам с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста шестнадцати лет, а в пункте 23 в числе прочего регламентирован порядок исчисления времени занятости адвоката по назначению, назван момент, с которого исчисляется размер его вознаграждения. Подобный механизм призван исключить произвольное разрешение вопроса о выплате вознаграждения адвокату по назначению, а также создает критерии для судебной оценки законности и обоснованности соответствующего решения в случае его обжалования (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 13 мая 2021 года № 18-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 сентября 2021 года № 2091-О, от 28 июня 2022 года № 1461-О и от 27 июня 2023 года № 1778-О). При этом установленные в подпункте «в» пункта 221 Положения критерии, по которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, определяется в большем (по сравнению с иными случаями, указанными в подпункте «г» названного пункта) размере, выражают повышенную трудоемкость деятельности адвоката по защите прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказания им юридической помощи. Статья же 40115 УПК Российской ЛИЦО_4 – устанавливающая в части первой, что основаниями отмены или изменения приговора, 5 определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, – отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса. При этом оспариваемые заявителем законоположения не определяют правила действия во времени как уголовно-процессуального закона, так и основанных на его толковании правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Следовательно, оспариваемые заявителем нормативные положения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права обозначенным в жалобе образом. Оценка же с учетом обстоятельств конкретного дела правомерности выбора подлежащих применению правовых норм и установление наличия оснований для пересмотра в кассационном порядке вынесенных по конкретному делу судебных решений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1416-О