Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 142-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_8, согласно которой Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; время 2 рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской ЛИЦО_8 при исчислении данного срока не учитывается. Как следует из представленных материалов, письмами заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 сообщено об отсутствии оснований для отмены в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_8, определений судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 об отказе в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 123 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_8, а также статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку оно позволяет заместителю ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 необоснованно лишать участников спорных правоотношений доступа к правосудию, осуществляемому Верховным Судом Российской ЛИЦО_8 в надлежащей процессуальной форме. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренная частью третьей статьи 3907 ГПК Российской ЛИЦО_8 возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. При этом названная норма не допускает произвольного отказа в удовлетворении кассационных жалоб, поскольку во 3 взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 этого же Кодекса обязывает ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, его заместителя при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей. Кроме того, данная процедура не является обжалованием определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, а, по сути, представляет собой повторное изучение доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, его заместителем и потому не предполагает развернутого изложения ими мотивов отклонения доводов заявителя, имея в виду, что такое отклонение означает согласие с доводами, изложенными в определении судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8. Таким образом, оспариваемая норма, призванная обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 по исправлению возможных судебных ошибок и принятию судом законного и обоснованного решения, не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Оценка же того, имелись ли основания для передачи кассационной жалобы ЛИЦО_6 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Что касается требования заявителя о проверке оспариваемой нормы на соответствие Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то в связи с прекращением членства Российской ЛИЦО_8 в Совете Европы с 16 марта 2022 года ее действие для Российской ЛИЦО_8 прекращено. При этом и до прекращения ее действия проверка соответствия нормативных 4 актов положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод не относилась к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 142-О