Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1445-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 32 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать часть первую статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_4 не соответствующей статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, является неопределенной ввиду отсутствия понятия территориальной подсудности как места совершения преступления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что правила определения подсудности, установленные статьей 32 УПК Российской ЛИЦО_4, не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности и неопределенности не содержат (определения от 15 июля 2008 года № 461-О-О, от 25 февраля 2016 года № 290-О, от 19 декабря 2019 года № 3280-О, от 24 июня 2021 года № 1338-О, от 28 сентября 2021 года № 1993-О, от 27 октября 2022 года № 2878-О и др.). Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемым законоположением ЛИЦО_6 связывает с неверным, по его мнению, определением территориальной подсудности его уголовного дела, в то время как в представленном с жалобой ответе заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 утверждается, что вопреки доводам заявителя его дело рассмотрено судом по месту совершения преступления. Тем самым ЛИЦО_6, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить правомерность и обоснованность конкретных правоприменительных решений по его делу с учетом фактических обстоятельств, что, между тем, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 3 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1445-О