об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Медведева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину А.А.Медведеву отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании незаконным ответа межрайонного прокурора, касающегося уголовного дела, по которому он ранее был осужден. Суды пришли к выводу об отсутствии предмета обжалования, поскольку ответ прокурора процессуальным решением не является, носит исключительно информационный характер, соответственно, не причиняет ущерб 2 конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ граждан к правосудию. Заявитель полагает, что статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации противоречит статьям 17, 18, 19, 45 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает рассмотрения поданной на ее основании жалобы на бездействие прокурора, не возбуждающего производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, связанных с преступлением против правосудия (дачей свидетелями ложных показаний), и не принимающего решение по данному вопросу в форме постановления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует право судебного обжалования действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и предусматривает порядок проверки судьей законности и обоснованности действий (бездействия) и решений соответствующих лиц (часть третья). Предписания названной статьи направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту прав участников уголовного судопроизводства и – в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, – не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 3 2009 года № 1009-О-О, от 29 октября 2020 года № 2556-О и др.). Наряду с этим, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 апреля 2022 года № 840-О и др.). Проверка же выводов судов об отсутствии предмета обжалования по жалобе А.А.Медведева и оценка соответствующих судебных решений требуют исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходят за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1451-О