Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1476-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 109 и пунктом «в» части второй статьи 238 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением районного суда прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении граждан П. и Д., обвинявшихся в совершении предусмотренного частью второй статьи 109 «Причинение смерти по неосторожности» УК Российской ЛИЦО_3 преступления, ввиду истечения срока давности уголовного преследования. В частности, как установлено судом, допущенные ими как врачом анестезиологом-реаниматологом и медицинской сестрой в результате преступной небрежности дефекты оказания медицинской помощи дочери гражданки ЛИЦО_4, находившейся под остаточным воздействием 2 седативных препаратов без должного контроля и постоянного контакта, в совокупности привели к остановке у нее дыхания и сердечной деятельности, несвоевременному выявлению этих состояний (клинической смерти) с последующим летальным исходом. При этом другим постановлением суда от той же даты отказано в удовлетворении ходатайства заявительницы как потерпевшей и ее представителя о возвращении уголовного дела в отношении П. и Д. прокурору в связи с необходимостью предъявления обвинения по более строгой норме – пункту «в» части второй статьи 238 «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности» УК Российской ЛИЦО_3. Правомерность данных решений подтверждена судами вышестоящих инстанций (апелляционное постановление от 19 декабря 2022 года и постановление кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года), которые исходили из того, что состав преступления, предусмотренного статьей 238 УК Российской ЛИЦО_3, характеризуется прямым умыслом, заключающимся в осознанном совершении действий, которые представляют опасность для потребителя, в то время как объективных доказательств такого умысла в действиях подсудимых при оказании медицинской помощи дочери ЛИЦО_4 в обвинительном заключении не приведено, не имеется их и в материалах уголовного дела; кроме того, медицинская помощь оказывалась не по гражданско-правовому договору, что не позволяет квалифицировать инкриминируемое подсудимым деяние по статье 238 УК Российской ЛИЦО_3. Последующая жалоба ЛИЦО_4 возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 как поданная за пределами установленного статьей 4016 УПК Российской ЛИЦО_3 годичного срока для оспаривания вступивших в законную силу судебных решений по основаниям, ухудшающим положение П. и Д. В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46 3 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 часть вторую статьи 109 и пункт «в» части второй статьи 238 УК Российской ЛИЦО_3. По ее утверждению, данные нормы неконституционны, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в нарушение принципа равенства граждан перед законом позволяют органам предварительного следствия и судам квалифицировать причинение смерти пациенту по неосторожности вследствие ненадлежащего выполнения своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками государственных медицинских учреждений, оказывающими медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования, по более мягкой норме – части второй статьи 109 УК Российской ЛИЦО_3 (предусматривающей наказание до трех лет лишения свободы), тогда как аналогичные деяния таких же лиц, однако оказывающих медицинскую помощь на коммерческой основе (по гражданско-правовому договору), оцениваются по более строгой норме – пункту «в» части второй статьи 238 того же Кодекса (устанавливающей наказание до шести лет лишения свободы). 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 109 УК Российской ЛИЦО_3 устанавливает уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Это законоположение подлежит применению во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса: предусматривающими, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и что преступность деяния, его наказуемость, иные уголовно-правовые последствия его совершения определяются данным Кодексом (часть первая статьи 3); признающими преступлением запрещенное данным Кодексом виновно совершенное 4 общественно опасное деяние – действие или бездействие (часть первая статьи 14); закрепляющими основание уголовной ответственности – совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8); определяющими виды (легкомыслие и небрежность) и юридическое содержание неосторожной вины (статья 26). При этом при оценке деяний, совершенных в связи с оказанием или неоказанием медицинской помощи, также принимаются во внимание положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской ЛИЦО_3», согласно которым доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе применением порядков ее оказания и ее стандартов (пункт 4 статьи 10), учитываемых и при формировании критериев оценки (экспертизы) качества медицинской помощи, проводимой в целях выявления нарушений при ее оказании, включая оценку ее своевременности, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (части 1 и 2 статьи 64) (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 ноября 2019 года № 3243-О и от 26 октября 2021 года № 2146-О). Статья же 238 УК Российской ЛИЦО_3, как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, устанавливает уголовную ответственность за совершаемые умышленно деяния – которые состоят, в частности, в производстве, хранении или перевозке в целях сбыта либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и которые в том числе повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека (пункт «в» части второй) – и имеет своей целью защиту здоровья населения (определения от 15 ноября 2007 года № 805-О-О и от 29 сентября 2016 года № 1932-О). Пленум Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 также разъяснил, что деяния, перечисленные в статье 238 УК Российской ЛИЦО_3, характеризуются умышленной формой вины; в связи с этим при решении 5 вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом; если в результате производства, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также неправомерных выдачи или использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно (статья 27 УК Российской ЛИЦО_3) (пункт 6 постановления от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_3»). Таким образом, оспариваемые нормы закрепляют признаки разных составов преступлений и подлежат применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте в конкретном деле с ее участием, ввиду чего ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 6 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 1476-О