Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1495-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступления, утверждает о несоответствии статьям 1 (часть), 4 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 и 52 Конституции Российской ЛИЦО_4 следующих положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 17 «Свобода оценки доказательств», как позволяющей суду безосновательно признавать одни доказательства недостоверными, а другие – класть в основу обвинительного приговора, не устраняя при этом имеющиеся противоречия; 2 части второй2 статьи 45 «Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя», поскольку она, в силу своей неопределенности, не конкретизирует основания, по которым законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего может быть отстранен от участия в уголовном деле; пункта 6 части второй статьи 74 «Доказательства», поскольку эта норма допускает расширительное толкование формулировки «иной документ» и позволяет признавать в качестве доказательства любой документ невзирая на способ его получения и фиксации; части седьмой статьи 241 «Гласность» и части четвертой статьи 310 «Провозглашение приговора», как позволяющих суду к моменту провозглашения приговора не изготавливать его полный текст, а только вводную и резолютивную части, не знакомить стороны с полным текстом решения сразу после провозглашения и не разъяснять порядок ознакомления с полным текстом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 закрепляет, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (часть первая статьи 74); в качестве доказательств наряду с прочими допускаются показания свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, иные документы (часть вторая статьи 74); иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 данного Кодекса (часть первая статьи 84). 3 Приведенные нормы применяются в системной связи с иными законоположениями, регулирующими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве и содержащимися, в частности, в статье 17, главах 10 и 11 УПК Российской ЛИЦО_4, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 декабря 2012 года № 2321-О, от 28 марта 2017 года № 561-О, от 29 сентября 2022 года № 2131-О и др.). При этом данный Кодекс определяет, что доказательства, полученные с нарушением его требований, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (часть первая статьи 75), устанавливает конкретные процессуальные механизмы устранения таких доказательств из уголовного дела (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и часть пятая статьи 335) и предъявляет к процессуальному решению по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7). 2.2. Оспаривая конституционность части второй2 статьи 45 УПК Российской ЛИЦО_4 – согласно которой по постановлению дознавателя, следователя, судьи или определению суда законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего может быть отстранен от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего потерпевшего, – ЛИЦО_6 фактически выступает в защиту интересов несовершеннолетней потерпевшей по его делу, аргументируя свою позицию ссылкой на нарушение ее прав. Между тем положения статей 38, 53 и 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» не наделяют гражданина правом обращаться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в интересах других лиц. 2.3. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_4 приговор суда или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании, при этом 4 оглашаются вводная и резолютивная их части (часть седьмая статьи 241); в течение пяти суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, защитнику и обвинителю (статья 312). Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, такое правовое регулирование предполагает составление приговора в полном объеме, включая его вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части, удостоверение приговора подписями судей до его провозглашения, незамедлительное провозглашение постановленного приговора (вводной и резолютивной части) по возвращении суда из совещательной комнаты, а также не допускает внесение не предусмотренных законом изменений в приговор после его провозглашения (определения от 24 октября 2019 года № 2734-О и от 26 апреля 2021 года № 869-О). Таким образом, часть седьмая статьи 241 УПК Российской ЛИЦО_4 неопределенности не содержит и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Что же касается части четвертой статьи 310 УПК Российской ЛИЦО_4, то эта норма в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 608-ФЗ признана утратившей силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не может, а потому – как следует из пункта 4 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» – не может и выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, а также поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1495-О