Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1505-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 722 и 157 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 722, а фактически положения ее части третьей, определяющего простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера; статьи 157, закрепляющей правила оплаты времени простоя, а фактически ее часть первую, согласно которой время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. 2 По мнению заявителя, неоднократно обращавшегося в суд с исковыми требованиями к различным работодателям о взыскании оплаты времени простоя, в удовлетворении которых ему было отказано, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не обязывают работодателя в случае невызова работника, выполняющего работу вахтовым методом, на вахту после окончания междувахтового отдыха, а также в случае невызова работника на работу после дней отдыха или отгулов объявлять о введении простоя в отношении работника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Трудовому кодексу Российской ЛИЦО_4 работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (абзацы третий и пятый части второй статьи 22). Временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера рассматривается по общему правилу как простой, который предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом, в частности при простое по вине работодателя – в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть третья статьи 722, часть первая статьи 157). Таким образом, данные положения обеспечивают работнику оплату времени простоя, в которое он был лишен возможности трудиться по вине работодателя, не предполагают произвольного применения и не могут 3 расцениваться как нарушающие права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте. Разрешение же вопроса о том, имел ли место в деле заявителя простой по вине работодателя, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1505-О