об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на нарушение конституционных прав статьями 110, 113 и 153 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ПАО «Южный Кузбасс» оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2: статьи 110, в соответствии с которой продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; статьи 113, устанавливающей запрет на работу в выходные и нерабочие праздничные дни и исключительные случаи привлечения работников к работе в эти дни; 2 статьи 153, закрепляющей правила оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 5) и 46 (части 1 и 2), поскольку позволяют привлекать к административной ответственности работодателя за несоблюдение им требования о продолжительности еженедельного непрерывного отдыха работников, притом что эти работники с их согласия привлекались к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Между тем представленными судебными постановлениями по делу заявителя об оспаривании им постановления о назначении административного наказания не подтверждается применение в этом деле судами положений статей 113 и 153 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2. Таким образом, жалоба ПАО «Южный Кузбасс» в этой части не может быть признана допустимой в силу требований Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2».
Статья 110 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2, ограничивая возможность работодателя привлекать работника к работе в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни, согласуется с основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 2 названного Кодекса). Такое правовое регулирование во взаимосвязи со статьей 104 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2, допускающей возможность введения суммированного учета рабочего времени, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, направлено на достижение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права работодателя. Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав ПАО «Южный Кузбасс» связывает с тем, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области и судами не было учтено соблюдение заявителем правил привлечения работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, что, по его мнению, освобождает работодателя от выполнения требования, предусмотренного статьей 110 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_2. Однако проверка обоснованности судебных постановлений и действий должностных лиц, а также выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не входят. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1508-О