Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2024 № 152-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 81 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, частью 3 статьи 80 и частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 81 «Государственная регистрация прав на имущество» ГК Российской ЛИЦО_4, части 3 статьи 80 «Наложение ареста на имущество должника» и части 1 статьи 119 «Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов, ряду подразделений Госавтоинспекции, иным лицам о снятии запретов на совершение регистрационных действий и арестов, наложенных на приобретенное ею транспортное средство в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении одного из предшествующих владельцев. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статье 35, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают ограничение правомочий собственника движимого имущества по владению и пользованию данным имуществом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», применение судом в конкретном деле статьи 81 ГК Российской ЛИЦО_4 не подтверждается материалами, представленными заявительницей, разрешая спор с участием которой суды ссылались на положения Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской ЛИЦО_4 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4». Между тем государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях, отличных от предусмотренных оспариваемым законоположением, а именно в целях 3 государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства Российской ЛИЦО_4, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской ЛИЦО_4, регулирующего иные отношения (статья 3 данного Федерального закона). Часть 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Данная норма создает условия для выполнения задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов (статья 2 того же Федерального закона) и выступает элементом правового механизма, гарантирующего эффективную реализацию конституционного права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4). При этом статья 119 данного Федерального закона устанавливает право заинтересованного лица в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи и тем самым обеспечивает судебную защиту прав таких лиц. Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении требований ЛИЦО_5, суды исходили из того, что обстоятельства покупки автомобиля – по существенно заниженной цене, притом что на момент его приобретения заявительницей приставами- исполнителями уже были наложены запреты на совершение регистрационных действий, сведения о чем находились в публичном доступе, – свидетельствуют о несоответствии ее действий требованиям о 4 разумности, осмотрительности и добросовестности при совершении сделки. Суд апелляционной инстанции, кроме того, отметил отсутствие доказательств, подтверждающих реальный характер сделок по отчуждению спорного автомобиля лицом, являющимся должником в исполнительном производстве, последующим владельцам, включая доказательства постановки последующими владельцами данного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД. Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут сами по себе расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5, чьи доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая перечисленные в жалобе законоположения, заявительница, по существу, выражает несогласие с выводами судов по вопросу о ее добросовестности. Вместе с тем проверка обоснованности таких выводов, сопряженная с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленные статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 152-О