об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 30 января 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда удовлетворено заявление гражданина ЛИЦО_4 – участника и кредитора признанного банкротом общества с ограниченной ответственностью – о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого без его участия судебного акта, на котором было основано заявленное в деле о банкротстве требование иного кредитора. Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт, заявленный к пересмотру, выводов о правах и (или) обязанностях ЛИЦО_4 не содержит; основания для его пересмотра в порядке, установленном главой 37 АПК Российской ЛИЦО_3, отсутствуют; для 2 защиты интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, применительно к указанному случаю предусмотрен иной процессуальный порядок, разъяснения относительно которого даны в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». С указанными выводами согласился арбитражный суд кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. Поданная позднее апелляционная жалоба ЛИЦО_4 на тот же судебный акт (по спору между иным кредитором и должником) возвращена определением арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с пропуском процессуального срока ее подачи и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Кассационная жалоба заявителя на данное определение возвращена судом кассационной инстанции по аналогичным основаниям. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской ЛИЦО_3, которая, по его мнению, противоречит Конституции Российской ЛИЦО_3, в частности ее статье 46, поскольку не позволяет конкурсному кредитору реализовать право на пересмотр судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Статья 42 АПК Российской ЛИЦО_3, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, 3 обеспечивает реализацию такими лицами права на судебную защиту. Соответственно, названные лица наделяются в том числе правом подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, на что обращается внимание в разъяснениях по вопросам судебной практики (пункт 18 сохраняющего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»). При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 отмечал, что из статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_3 не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты (определения от 13 мая 2014 года № 998-О, от 26 мая 2020 года № 1105-О и др.); закрепление же в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление от 19 марта 2010 года № 7-П, определения от 29 мая 2014 года № 1172-О, от 23 июня 2016 года № 1380-О и др.). Ввиду предписания статьи 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 недопустима подмена пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора его пересмотром по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, когда обстоятельства, определенные статьей 311 АПК Российской ЛИЦО_3, отсутствуют (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 апреля 2020 года № 965-О). Развивая гарантии права на судебную защиту, установленные процессуальным законодательством, судебная практика признает право конкурсного кредитора, полагающего, что его права и законные интересы 4 нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска срока на его обжалование суд вправе его восстановить, учитывая то, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_3 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Таким образом, статья 42 АПК Российской ЛИЦО_3 не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном заявителем аспекте конституционные права ЛИЦО_4, который, как отметили суды, не был лишен возможности реализовать свое право на обжалование судебного акта в соответствующем процессуальном порядке в установленный законом срок. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе по вопросу о возможности пересмотра принятого по данному делу судебного акта в том или ином процессуальном порядке, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 153-О