Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1544-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 2 «Задачи гражданского судопроизводства», части седьмой статьи 10 «Гласность судебного разбирательства», частей первой и второй статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», частей второй и третьей статьи 13 «Обязательность судебных постановлений», пункта 3 части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи», частей первой и второй статьи 19 «Заявления о самоотводах и об отводах», части второй статьи 20 «Порядок 2 разрешения заявления об отводе», части первой статьи 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», части первой статьи 45 «Участие в деле прокурора», частей первой и второй статьи 55 «Доказательства», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», частей первой – четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 1551 «Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи», пункта 5 части первой статьи 225 «Содержание определения суда», части первой статьи 230 «Составление протокола», статьи 231 «Замечания на протокол», части первой статьи 232 «Рассмотрение замечаний на протокол», абзаца второго части первой и абзаца второго части третьей статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», абзаца второго части первой, абзаца второго части второй и части третьей статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», частей второй, третьей и седьмой статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», части второй статьи 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», первого предложения абзаца первого части первой и части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и пункта 5 статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4; пунктов 1 и 2 статьи 3 «Требования, предъявляемые к судье» Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4»; части 6 статьи 20 «Организация коммерческого учета» Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; статьи 3 «Понятия, используемые в Кодексе судейской этики», пунктов 2 и 3 статьи 4 «Требования о соблюдении законодательства и Кодекса судейской этики», пункта 1 статьи 6 «Требования к судье, направленные на обеспечение его статуса», пункта 1 статьи 8 «Принцип независимости», 3 пункта 1 статьи 9 «Принцип объективности и беспристрастности», пунктов 1 и 6 статьи 10 «Принцип равенства» Кодекса судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования прокурора, предъявленные к ЛИЦО_6 в интересах ряда несовершеннолетних граждан, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. В связи с этим ЛИЦО_7 просит признать оспариваемые законоположения, в том числе в истолковании судами, расходящемся, по его мнению, с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в ряде решений, не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 2, 15 (часть 2), 17, 18. 19 (часть 1), 21 (части 1 и 2), 25, 29 (части 1 и 3), 32 (часть 5), 35 (части 1 и 4), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126. Кроме того, заявитель ставит ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные ЛИЦО_8 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с имевшим место, по его мнению, неверным установлением судом фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, неприменением норм, подлежащих применению в его конкретном деле, а также с отдельными 4 процессуальными действиями судей, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения и выбора норм права с учетом этих обстоятельств, в том числе с точки зрения оценки судом представленных доказательств, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, заявитель не представил документов, подтверждающих применение в его деле оспариваемых им положений Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4». Кодекс судейской этики является корпоративным нормативным актом и не может выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Следовательно, жалоба ЛИЦО_5 и в этой части не отвечает критерию допустимости, установленному статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 1544-О