Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1555-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 предъявил иск к перевозчику и страховщику, в частности, о взыскании ущерба и неустойки. Решением мирового судьи в удовлетворении требований, предъявленных к перевозчику, отказано на основании того, что страховщик в ходе судебного разбирательства выплатил страховое возмещение в связи с 2 повреждением груза; иск к страховщику удовлетворен частично. Апелляционным определением районного суда, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, с ЛИЦО_5 в пользу перевозчика взысканы понесенные последним при рассмотрении данного дела судебные расходы. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 3 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют суду взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им судебные расходы в случае, когда принятым по делу решением суда установлено нарушение последним прав истца, однако в силу закона или договора ответчик освобожден от обязанности по восстановлению нарушенных прав истца, притом что его участие в деле в качестве ответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика является необходимым. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с оспариваемыми положениями Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть первая статьи 98); стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первая статьи 100). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о 3 правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской ЛИЦО_4), – только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, что само по себе не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав участников гражданского судопроизводства. Как следует из представленных судебных постановлений, заявление истца об отказе от требования о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением этого требования в ходе судопроизводства мировым судьей по существу рассмотрено не было (что в противном случае могло бы повлечь за собой иное распределение судебных расходов между сторонами, в том числе на основании положений части первой статьи 101 ГПК Российской ЛИЦО_4); в удовлетворении иска к перевозчику было отказано в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком (который может быть заменен на надлежащего в силу предписаний статьи 41 указанного Кодекса). Проверка же правильности применения судами правовых норм – с учетом необходимости установления и исследования для этого фактических обстоятельств конкретного дела – не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1555-О