об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Светофор» на нарушение его конституционных прав статьями 48 и 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Светофор» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Светофор» (далее также – ООО «Светофор») об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию принадлежащего должнику в исполнительном производстве – гражданину Т. автомобиля, помещенного ранее на принадлежащую административному истцу специализированную стоянку в связи с совершенным гражданином К. административным правонарушением. При этом судом были отклонены доводы заявителя о необходимости осуществления такого изъятия на 2 основании судебного акта в соответствии с предписаниями статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса, а также о лишении его вследствие такого изъятия прибыли, которую он мог бы получить в счет оказанных услуг по хранению транспортного средства. Как отметили суды, административный истец не является третьим лицом по смыслу указанной нормы и правоотношения, возникшие на основании договора оказания услуг по хранению задержанных транспортных средств между уполномоченным государственным органом и ООО «Светофор» в целях пресечения нарушения правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, не могут препятствовать судебному приставу- исполнителю принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Суды указали также, что обязанность по оплате услуг на основании договора хранения в данном случае лежит, в силу закона, на лице, привлеченном к административной ответственности, которое собственником задержанного транспортного средства и должником в исполнительном производстве не является. Апелляционное определение, отменившее решение суда первой инстанции, было, в свою очередь, отменено кассационным судом общей юрисдикции, оставившим указанное решение суда в силе. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2. В связи с этим ООО «Светофор» оспаривает конституционность статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей перечень лиц, участвующих в исполнительном производстве, и статьи 77 указанного Федерального закона об особенностях обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Данные законоположения не соответствуют, по его мнению, статьям 2 и 34 Конституции Российской 3 ЛИЦО_2 в связи с отсутствием в них толкования понятия «третьи лица в исполнительном производстве» и объема их прав в отношении спорного имущества. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_2 они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривающий, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69); лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства) (пункт 1 статьи 48); обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 77). Соответственно, обращение взыскания в указанных случаях может быть произведено на имущество должника, находящееся в фактическом владении и (или) пользовании лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, притом что часть 4 статьи 77 указанного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев, когда положения части 1 этой 4 статьи не подлежат применению. Данные положения, не предполагающие возможности их произвольного применения и обеспечивающие правильное и своевременное исполнение судебных актов, а равно и положения статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не регулирующие вопросов обращения взыскания на имущество должника, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в конкретном деле. В ходе рассмотрения дела с участием заявителя суды, в том числе на основании приведенных доводов, пришли к выводам о том, что ООО «Светофор» не относится к лицам, перечисленным в части 1 статьи 77 названного Федерального закона, и к нему неприменимо содержащееся в ней нормативное регулирование. Заявитель, формально оспаривая конституционность указанных в жалобе законоположений, по существу выражает несогласие с такими выводами судов. Однако установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, обусловивших применение либо неприменение в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Светофор», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 1556-О