Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1558-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданке ЛИЦО_4 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решений и действий судебного пристава- исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа об обязании должника предоставить взыскателю жилое помещение, отвечающее определенным требованиям, по договору социального найма. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель ЛИЦО_2 этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. В связи с этим ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части 1 статьи 1 «Сфера действия настоящего Федерального закона» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полагая, что данная норма в истолковании, данном ей в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», – о том, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий, – не соответствует статьям 40 (часть 3), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку она ограничивает право взыскателя на соблюдение законного порядка предоставления жилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской ЛИЦО_3 – согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_3» – обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_3; неисполнение постановления 3 суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Положения части 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие сферу применения данного Федерального закона как определение условий и порядка принудительного исполнения, в частности, судебных актов, корреспондируют названным предписаниям Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_3» и составляют гарантию надлежащей реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3 права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в конкретном деле. Как усматривается из жалобы, заявительница, формально оспаривая данные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, фактически выражает несогласие с решениями и действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, полагая такое исполнение ненадлежащим, и с судебными актами судов, не нашедших оснований для признания соответствующих решений и действий должностного лица незаконными и нарушающими ее права. Между тем решение вопроса о проверке правомерности решений, действий (бездействия) должностных лиц и судебных актов, предполагающее установление фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 1558-О