Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1559-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 240–243 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 240 «Рассмотрение заявления об отмене заочного решения суда», 241 «Полномочия суда», 242 «Основания для отмены заочного решения суда» и 243 «Возобновление рассмотрения дела» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции по заявлению третьего лица было отменено заочное решение этого суда об удовлетворении требований ЛИЦО_5 к гражданину П. о признании утратившим права пользования служебным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании истца 2 нанимателем данного жилого помещения. После возобновления рассмотрения дела по существу решением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии этого суда. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения, позволившие суду отменить вынесенное им заочное решение по заявлению третьего лица и не предоставляющие суду, отменившему данное решение, полномочие направить дело на новое рассмотрение, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, гарантированное Конституцией Российской ЛИЦО_4 право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 21 апреля 2010 года № 10-П, от 12 июля 2018 года № 31-П и др.). Вместе с тем в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело – в целях реализации конституционного права истца на судебную защиту – может быть рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 233 ГПК Российской ЛИЦО_4 в порядке заочного производства (при согласии на это истца). 3 На случай несогласия ответчика с таким заочным решением часть первая статьи 237 указанного Кодекса устанавливает специальный, отличный от общего, порядок, предусматривающий подачу заявления о его отмене судом, принявшим заочное решение. Предоставление такого права именно ответчику учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе – рассмотрение дела в его отсутствие, обеспечивает ему возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого этим судом заочного решения (статья 243 ГПК Российской ЛИЦО_4) и возможность пользоваться в полном объеме предоставленными ему процессуальными правами. Что касается иных лиц, участвующих в деле, включая третьих лиц, то они в случае несогласия с заочным решением суда вправе обжаловать его в апелляционном порядке на основании предписания абзаца второго части второй статьи 237 указанного Кодекса. Данное нормативное регулирование не содержит, вопреки утверждению заявительницы, неопределенности в вопросе о субъектах обращения в суд и не предполагает его произвольного применения судами общей юрисдикции. Направление же дела судом первой инстанции на новое рассмотрение после отмены им заочного решения суда, притом что принятие этого решения и его отмена осуществляется тем же судом первой инстанции, представляет собой, по сути, возобновление производства по нему в случае такой отмены по заявлению ответчика. По заявлению же иных лиц проверка правильности заочного решения суда осуществляется вышестоящими судами в соответствии с предоставленными им законом пределами рассмотрения и объемом полномочий, которые – в любом случае – не устанавливаются оспариваемыми в жалобе нормами. Таким образом, положения статей 240–243 ГПК Российской ЛИЦО_4, сами по себе обеспечивающие реализацию конституционного права участников гражданского судопроизводства на судебную защиту, не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные в жалобе права заявительницы в указанном аспекте. Проверка же правильности 4 применения судами правовых норм с учетом необходимости установления и исследования для этого фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1559-О