Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1560-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 30 и 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 22 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, а также пункта 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, предоставляющего судебному 2 приставу-исполнителю полномочие вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности, заявление взыскателя не соответствует приведенным нормативным требованиям. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, отмененным арбитражным судом апелляционной инстанции, а затем оставленным в силе арбитражным судом округа, ЛИЦО_5 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного в связи тем, что в заявлении взыскатель указал банковские реквизиты своего представителя для перечисления взысканных денежных средств, а также об обязании данного должностного лица возбудить исполнительное производство. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют судам признавать законным отказ судебного пристава- исполнителя в возбуждении исполнительного производства ввиду указания взыскателем в заявлении сведений о расчетном счете представителя взыскателя, притом что взыскатель вправе самостоятельно распоряжаться взыскиваемыми в его пользу денежными средствами и делегировать соответствующие полномочия представителю на основании нотариально удостоверенной доверенности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливая требование о том, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства указываются реквизиты банковского счета 3 взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, не лишают возможности получения взыскателем либо его представителем, действующим на основании доверенности, наличных денег с банковского счета взыскателя. Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку в соответствии со статьями 48 и 49 названного Федерального закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, при этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный документ, а не его представитель. Сказанное базируется также на неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 позиции о допустимости требования законодателя об указании в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов банковского счета взыскателя, а не его представителя (определения от 19 апреля 2007 года № 307-О-О и от 29 мая 2012 года № 997-О). Из материалов, приложенных к жалобе, не следует, что заявительница по каким-либо объективным причинам была лишена возможности указать в заявлении реквизиты своего банковского счета и уполномочить представителя на получение наличных денег с него. Таким образом, часть 22 статьи 30 и пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле, в ходе которого суд, отказывая в удовлетворении ее заявления, отметил, в частности, что на момент выдачи доверенности ей было известно о наличии другого исполнительного производства, в котором она являлась должником; указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства на необходимость перечисления подлежащих взысканию денежных средств не на расчетный счет взыскателя, а на расчетный счет иного лица было расценено как злоупотребление правом. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 1560-О