Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1561-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 40 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 40 «Состав лиц, участвующих в деле» и 51 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – в дело по заявлению 2 территориального органа Росреестра о привлечении гражданина Ф. (арбитражного управляющего) к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Суды пришли к выводу, что сам по себе факт возбуждения уполномоченным органом дела об административном правонарушении на основании заявления ЛИЦО_5 не создает предпосылок для участия последнего в арбитражном процессе в качестве третьего лица. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают произвольное разрешение вопроса о возможности участия гражданина, обращение которого в уполномоченный орган послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, в арбитражном процессе при рассмотрении дела о привлечении данного лица к административной ответственности, притом что результат рассмотрения этого дела затрагивает права такого гражданина, в частности создает риск взыскания с него в пользу арбитражного управляющего и уполномоченного органа убытков. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 40 АПК Российской ЛИЦО_4 обеспечивают определенность субъектного состава участвующих в деле лиц, относя к таковым в том числе третьих лиц. Согласно части 1 статьи 51 АПК Российской ЛИЦО_4 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот 3 судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите. Дополнительной гарантией прав указанного лица выступает возможность обжалования определения суда об отказе во вступлении в дело (часть 31 статьи 51 АПК Российской ЛИЦО_4). Как следует из содержания судебных актов, отказывая ЛИЦО_6 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, суды исходили из того, что он не указал, каким образом результат рассмотрения данного дела может повлиять на его права и обязанности. Суды также не установили, что заявитель – не относившийся к числу участников тех дел о банкротстве, относительно которых арбитражными судами рассматривался вопрос о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ф. состава административного правонарушения, – является потерпевшим, отметив, что он не указывает, какой вред административным правонарушением ему причинен. Представленными материалами не подтверждается, что применением оспариваемых законоположений созданы какие-либо препятствия в реализации прав заявителя, либо на него возложены обременения, не устраненные судом по итогам завершившегося рассмотрения конкретного дела, что обусловило бы необходимость восстановления нарушенных прав заявителя посредством конституционного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 декабря 2022 года № 3318-О, от 30 мая 2023 года № 1171-О и др.). 4 Таким образом, статьи 40 и 51 АПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5 в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности выводов судов, сделанных на основе исследования фактических обстоятельств конкретного дела, – в том числе по вопросу о том, может ли судебный акт по данному делу повлиять на права или обязанности того или иного лица – не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 1561-О