Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2024 № 1577-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих законоположений: части шестой статьи 67 «Оценка доказательств» во взаимосвязи с частью второй статьи 55 «Доказательства» и статьей 60 «Допустимость доказательств» ГПК Российской ЛИЦО_9; части первой статьи 3261 «Отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон в суде апелляционной инстанции» во взаимосвязи с частью шестой статьи 327 «Порядок рассмотрения дела 2 судом апелляционной инстанции» и частью четвертой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» того же Кодекса; пункта 1 статьи 1005 «Агентский договор» и статьи «Агентское вознаграждение» 1006 ГК Российской ЛИЦО_9. Решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении иска гражданки Б. о взыскании с ЛИЦО_6 вознаграждения по агентскому договору, а также встречного иска ответчика о признании упомянутого договора недействительным. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и, приняв частичный отказ Б. от данного иска, удовлетворил его в оставшейся части. Апелляционное определение оставлено без изменения кассационным судом общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам этого суда. По мнению заявительницы: часть шестая статьи 67 во взаимосвязи с частью второй статьи 55 и статьей 60 ГПК Российской ЛИЦО_9 позволяют суду принимать в качестве допустимого доказательства представленную стороной копию письменного доказательства (электронной переписки), не заверенную в установленном порядке, без сравнения ее с оригиналом и подтверждения представившей ее стороной подлинности и целостности данного доказательства; часть первая статьи 3261 во взаимосвязи с частью шестой статьи 327 и частью четвертой статьи 3271 ГПК Российской ЛИЦО_9 допускают принятие судом апелляционной инстанции уменьшения истцом размера исковых требований путем выделения суммы, на которую происходит такое уменьшение, в предмет отдельного искового требования, которое не заявлялось самостоятельно в суде первой инстанции и поэтому не могло выступать предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и оформления отказа истца от этого искового требования; 3 пункт 1 статьи 1005 и статья 1006 ГК Российской ЛИЦО_9 позволяют судам расценивать действия, совершенные принципалом самостоятельно до заключения агентского договора, в качестве исполнения агентом своих обязательств по этому договору. В связи с этим ЛИЦО_7 полагает, что указанные взаимосвязанные положения противоречат статьям 8 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть шестая статьи 67 ГПК Российской ЛИЦО_9 прямо закрепляет, что суд обязан при оценке копии документа или иного письменного доказательства проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала и каким образом сохранялась копия документа. Данная норма, а также часть вторая статьи 55 и статья 60 названного Кодекса, устанавливающие требования допустимости доказательств, служат гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел, обеспечивают реализацию статей 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9 и не нарушают конституционных прав ЛИЦО_6 в указанном ею аспекте. Часть первая статьи 3261 ГПК Российской ЛИЦО_9, допускающая отказ истца от иска, признание иска ответчиком и заключение сторонами мирового соглашения в суде апелляционной инстанции, выступает проявлением конституционно значимого принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, 4 имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом часть шестая статьи 327 и часть четвертая статьи 3271 ГПК Российской ЛИЦО_9 запрещают суду апелляционной инстанции применять правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также запрещают ему принимать и рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Такое регулирование отвечает предназначению апелляционного производства как механизма проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных судом первой инстанции. Таким образом, часть первая статьи 3261 во взаимосвязи с частью шестой статьи 327 и частью четвертой статьи 3271 ГПК Российской ЛИЦО_9, не предполагающие произвольной реализации судом апелляционной инстанции тех или иных полномочий, также не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявительницы. Пункт 1 статьи 1005 и статья 1006 ГК Российской ЛИЦО_9, определяя понятие агентского договора и правовые последствия его заключения, в том числе возлагая на принципала обязанность уплатить агенту вознаграждение за услуги, оказанные им во исполнение агентского договора, имеют целью соблюдение баланса интересов сторон договора, сами по себе не предопределяют какой-либо оценки судами конкретных фактических обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_6. Проверка же того, были ли судами в конкретном деле допущены процессуальные нарушения, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9»). 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 № 1577-О